YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29488 E.  ,  2024/1039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/204 E., 2016/70 K.
SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın faturada tahrifat yapması nedeniyle aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen resmi belgeyi, bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan da hüküm kurulması gerektiğine, zarar giderilmemesine rağmen erteleme hükümlerinin uygulandığına, alt sınıra yakın ceza tayin edildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle her iki kararın da bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan şirkette satış temsilcisi olarak çalışan sanığın, bazı müşterilerden aldığı paralara karşılık tahsilat makbuzu kesmeyerek ya da bazı tahsilat makbuzlarının katılan şirkete verilen nüshalarına düşük bedel girerek ve 02.10.2014 tarihli fatura üzerinde tahrifat yaparak faturayı vadeliye çevirmek suretiyle toplam 28.995,20 TL parayı zimmetine geçirdiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, sanık atılı suçlamaları kabul etmiş, katılan zararının giderilmediğini beyan etmiş ve Mahkemece atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Tüm dosya içeriğine göre, Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği ve 02.10.2014 tarihli fatura üzerinde tahrifat yapılması eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde işaret olunan zarar kavramanın kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, özel belgede sahtecilik suçunun ise soyut tehlike suçu olması nedeniyle sanık hakkında, zararı karşılamaması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
2. Kabule göre de; adli emanetin 2015/60 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden sair yönleri incelenmeyen, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.