YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26915 E.  ,  2024/1238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/211 E., 2016/45 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı teşdiden 4 yıl hapis ve 96.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, sahibinden.com isimli internet sitesine satılık araç ilanı verdikleri, bu ilanı gören katılanın telefonla iletişime geçtikten sonra ...'dan Uşak iline gelerek sanıklarla buluştuğu, sanıkların araç üzerindeki tedbir kararlarını saklayarak araçta bir sorun olmadığını söyledikleri ve 32.000,00 TL karşılığında aracın satışı konusunda anlaştıkları, birlikte bankaya gittikleri, katılanın 32.000 TL yi çekerek sanıklara vermesinden sonra aracın üzerinde tedbir kararı olduğu için satışın gerçekleşmediği, bu kez sanıkların aracın üzerinde tedbir kararını kaldıracaklarını söyleyerek satılamayacağını bildikleri halde katılanı aracın satışına yetkili kıldıkları vekaletname ile güvence olarak 32.000,00 TL tutarında senet vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
Katılanın suça konu aracı, doğrudan sahibinden.com isimli internet sitesinden görerek almadığı, ilan sonrası tarafların yüz yüze geldiği ve yüz yüze yapılan görüşmelerde hileli hareketlerin gerçekleştiği şeklinde iddia ve kabul olunan eylemin, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.