YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/1635 E.  ,  2024/1002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/527 E., 2016/159 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2014/527 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 nci maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... Dönmez'in suça konu muvafakatname başlıklı belgeyi katılan ... yerine imzalamak ve 05.10.2012 tarihinde katılan ...'ne bağlı 25. Bölge Müdürlüğü'ne ibraz etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, katılanın kardeşi olduğunu, babalarından miras yoluyla kendisine kalan tarlada bulunan su kuyusunun ruhsatını kendi adına almak amacıyla ablası yerine imza attığını, ancak bunu ablasının rızası ile yaptığını, sonradan çeşitli nedenlerle çıkan husumet nedeniyle ablasının kendisinden şikâyetçi olduğunu beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. Katılan beyanında, sanığın ablası olduğunu, babalarından kalan tarlaların yan yana olduğu, su kuyusunun ortak kullanmaları gerekirken, sanığın kendi yerine imza atmak suretiyle kuyuyu üzerine aldığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.
4. Mahkemece, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine başkası yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği ve özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı nazara alındığında; sanığın, suça konu muvafakatname başlıklı belgeye katılanın rızası ile imza attığını savunduğu anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; belgede imzası bulunan sanık ve katılanın annes...'in usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip beyanına başvurulduktan sonra katılanın yerine, imza atması konusunda sanığa yetki verip vermediğinin sorulması sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.