YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/14221 E.  ,  2024/987 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/392 E., 2018/140 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2011 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ve hükme bağlanmayan kamu davasının zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş temyiz edilen resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların cezalandırılmasına dair hükmün; katılanın kendisini ...olarak tanıtan kişinin ... olduğunu ve bu sanığın çeki kendi önünde yazıp imzaladığını beyan etmesi, sanığın ise suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekile tespit edilmesi bakımından sanık ...'un imza yazı örnekleri alınarak çekler üzerindeki imza ve yazılarının ona ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2016/392 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
b) resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ve 67 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan...in temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge Adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği ve sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği bu nedenle istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün kanun yolu bakımından istinafa tabi olduğundan, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin istinaf taleplerinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.