YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13788 E.  ,  2024/1274 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/322 E., 2018/22 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyiz kapsamına göre, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2012 tarihli ve 2011/34 Esas, 2012/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 17.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2012 tarihli ve 2011/34 Esas, 2012/259 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/8016 Esas, 2016/6267 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2016/322 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişinin, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında bulunan katılan ...'nin kimlik bilgileri ile düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı talep belgesine istinaden Buca Nüfus Müdürlüğünden aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı temin ettiği, katılan adına LPG ve montaj işiyle ilgili iş yeri kurup imza beyannamesi aldığı ve akabinde Akbank Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Şubesine müracaat ederek ... adına çek hesabı açtırdığı, katılanın keşideci olduğu suça konu çek yaprağını bir şekilde ele geçiren sanığın ise çeki 30.12.2005 keşide tarihli ve 8.900,00 TL bedelli olacak şekilde tanzim edip ticari alışveriş neticesinde Step Alternatif Yakıt Sistemleri A.Ş.'ye verdiği iddia olunmuştur.
2. 03.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığın el ürünü olduğu, keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığı; 31.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu çekin ön yüzündeki yazılarının ve keşideci imzasının sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir.
3. ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 17.04.2017 tarihli raporunda; suça konu çekteki keşideci imzasının “C” harfi ve gramalardan ibaret ve basit tersimli olması sebebiyle söz konusu imzanın aidiyetinin ve sanığın el ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Sanık savunmasında suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
5. Suça konu çekte birinci ciranta konumunda bulunan...Otogaz LPG Montaj ve Toptan -...'e ait kaşe üzerinde bulunan adres ile mağdur Çoşkun Elekçi adına açılan LPG ve montaj işiyle ilgili iş yerinin adresinin aynı olduğu görülmüştür.
6. Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü 01.06.2010 tarihli yazısında;...Otogaz LPG Montaj ve Toptan -...'e ait kaşe üzerinde bulunan vergi numarasının hatalı olduğunu, dairelerinde belirtilen unvanda bir firma kaydına rastlanılmadığını belirtmiştir.
7.Mağdur Faruk Güraksu ifadesinde; ...nin yetkilisi olduğunu, suça konu çeki satmış oldukları LPG tanklarına karşılık...Otogaz isimli firmadan aldıklarını, çek bedelinin...Otogaz isimli firma tarafından kendilerine ödendiğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
8. Mahkeme tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ise sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçeli karar başlığında "17.12.2005" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin "30.12.2005" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun belirlenmesi nedeniyle sanık hakkında verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Mağdur ...yetkilis...'nun suça konu çeki satmış oldukları LPG tanklarına karşılık...Otogaz isimli firmadan aldıklarını ve çek bedelinin bu firma tarafından kendilerine ödendiğini beyan etmesine rağmen Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.06.2010 tarihli cevabi yazısında dairelerinde...Otogaz LPG Montaj ve Toptan -... isimli firmaya dair bir kaydın olmadığı ve kaşe üzerinde bulunan vergi numarasının hatalı olduğununu belirtildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından mağdur ...yetkilisinin ifadesinin tekrar alınarak...Otogaz isimli firmayla aralarındaki ticari alışverişe ilişki fatura, sözleşme vb yazılı belgenin bulunup bulunmadığı, satmış oldukları LPG tanklarını hangi adreste kime teslim ettikleri ve çek bedelinin kim tarafından kendilerine ödendiği hususlarının açıkça sorulması, gerekli görülmesi halinde şirketin ticari defter ve kaytıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, aynı şekilde sanığa da suça konu çekte ilk ciranta konumunda bulunan...Otogaz isimli firmanın yetkilisini tanıyıp tanımadığı, bu firma ile bir ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazıların el ürünü olduğuna ilişkin 03.01.2011 ve 31.05.2011 tarihli bilirkişi raporlarına karşı diyeceklerinin sorulması, suçun sübutu halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2016/322 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2016/322 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.