YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13515 E.  ,  2024/1231 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/234 E., 2015/75 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarih ve 2012/15648 Esas, 2014/7970 Karar bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir karar verilmemiş ise de, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması nedeniyle bozmaya eylemli uyulduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2009 tarihli kararı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarih ve 2012/15648 Esas, 2014/7970 Karar sayılı ilâmıyla;
"Sanığın katılan şirketten satın aldığı araca karşılık 10.000 TL nakit para ve 24.980 TL bedelli çek verdiği, çekteki keşideci imzasının sahte olduğu ve çekin sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın sahteliğini bildiği suça konu çeki katılan şirkete verip, araç satın almak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında, suça konu çeki kendisine borcu bulunan ... isimli şahıstan aldığını ve bu şahsa yönelik icra takibinin de bulunduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, çekin arkasında ... adına ciro ve telefon numarasının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti için, sanığın savunmasında belirttiği ... hakkındaki icra takibine ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, adı geçenin ve çekte cirosu ve telefon numarası bulunan ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tespit edilmesi halinde dava konusu olaya ilişkin ifadelerine başvurulması, çekteki yazı ve imzaların sanığa ya da tespit edilmesi halinde ... veya ...'a ait olup olmadığının tespiti için, huzurda alınmış olan imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler ) getirtilip uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile hükümler kurulması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların sübut bulmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılan şirketten satın aldığı araca karşılık 10.000 TL nakit para ve 24.980 TL bedelli çek verdiği, çekteki keşideci imzasının sahte olduğu ve çekin sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın sahteliğini bildiği suça konu çeki katılan şirkete verip, araç satın almak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesinlmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 11.11.2005 suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.