YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10069 E.  ,  2024/1144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/658 E., 2016/533 K.
SUÇ : Sahte fatura Kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının temyizinin ise süresinden sonra olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli ve 2015/658 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; Mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan sanığın beraatine karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Cumhuriyet savcısının, 15.06.2016 tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra 03.08.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Suça konu faturalar en son 2010 takvim yılı nisan ayı KDV beyannamesinde kullandığından suç tarihinin 25.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli ve 2015/658 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli ve 2015/658 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.