YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/385 E.  ,  2023/3614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/345 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği ,sanığın ... belgesini kullanmak zorunda kaldığına, pişman olduğuna, son sözünün sorulmadığına, ikrarın indirim konusu yapılmadığına,5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin yanlış uygulandığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın havaalanında ... ... adına düzenlenmiş, kendi fotoğrafı bulunan sahte ... belgesi ile güvenlik noktasından geçmeye çalışırken yakalandığı anlaşılmıştır.
2.09.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda, ... ... adına düzenlenmiş gözüken 143693 belge Y-576458 seri numaralı ... belgesinin külliyen sahte olduğu, sahteliğinin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamayacağı, aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
3. Mahkemece, sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçun oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 6545 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânı yok ise de, sanığın engel başkaca adli sicil kaydının bulunması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/345 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.