YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/745 E.  ,  2024/844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 24.11.2023
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1284 E., 2020/689 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın prime esas ücret tespiti yönünden reddine, hizmet tespiti yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 01.12.2016 - 17.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde 2.500,00 TL'si net maaş ve 300,00 TL'si yemek yardımı karşılığı kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın prime esas ücret tespiti yönünden reddi ile hizmet tespiti yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 2.500 TL net +300 TL yemek ücreti ile çalıştığını, Yargıtay 10. H.D.'nin kararlarında senetle kanıtlama zorunluluğu yanında brüt ücretin esas alınması gerektiğinin belirlendiğini, emsal ücret araştırmasının yazılı delil veya delil başlangıcı olacağını, emsal ücret araştırması yapılması halinde tanık beyanları destekleyeceğinden bahisle eksik araştırma nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, Kurum aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından eksik sürelerin yargılama sırasında tamamlandığını Kurumun kusuru bulunmadığı beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 01.12.2016-17.04.2017 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti talebinin yargılama sırasında davalı tarafça Kuruma ek bildirge verilerek tamamlandığı, güncel hizmet cetveli incelemesinde, davalı ..... sicil nolu işyerinden 01.12.2016-02.05.2017 tarihleri arasında hizmetinin işlendiği, hizmet tespiti talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının Kuruma bildirilen ücret üzerinde ücret aldığı iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığı, Kurum hizmet tespiti talebi yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı,... " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli işbu davada, Kurum tarafından söz konusu sigortalılık sürelerinin asgari ücret üzerinden kabul edilmesi üzerine hizmet tespiti yönünden davanın konusuz kaldığı, sigorta primine esas kazanç yönünden ise davanın reddedildiği, kararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edildiği belirgindir.

3. Hizmet tespiti ile birlikte aynı sürelere ilişkin sigorta primine esas kazancın tespiti istemli işbu davada Kurumun feri müdahil olduğu ve yargılama giderleri yönünden aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında davalı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sıfatının "feri müdahil" olarak değiştirilmesine

4.İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün tamamı silinerek yerine, "Davanın prime esas ücret tespiti yönünden reddine;

Davanın hizmet tespiti yönünden ise dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı işverene verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 657,05.-TL yargılama giderinin 1/2 si olan 328,52.-TL sinin davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

Davalı işveren tarafından yapılan 35,20.-TL yargılama giderinin 1/2 si olan 17,60.-TL sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı uhdesinde bırakılmasına,

Feri müdahil SGK'nın herhangi bir gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının dosyanın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin, feri müdahil ... vekilinin ve davalı işveren vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı.. 10.12.2020" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.