YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/67 E.  ,  2024/842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1085 E., 2023/2080 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/172 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya sigorta başlangıç tarihinin Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiğini ve tefrik edilen dosyada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde tekrar müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının ev kadınlığında geçen süreleri borçlanma ve yurtdışı sigorta başlangıcı tespiti talebi ile açtığı davada mahkemece davacının ev kadınlığında geçen süreyi borçlanma hakkının bulunduğuna karar verilerek, yurt dışı sigorta başlangıcı tespiti talebinin tefrik edildiği davacının, dava açmadan önce Kuruma müracaat ettiği, dava devam ederken kurumun davacının sigorta başlangıç tarihinin 31.12.1986 olduğu kabul edilerek davacıya aylık bağlandığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 331/1 inci maddesi: "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

Davacının, dava açmadan önce kuruma müracaat ettiği, kurumun işlem yapmaması üzerine davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının iki talebinin mahkemece ilk talep yönünden dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği anlaşıldığından davalı kurumun yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu...," gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.