YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/354 E.  ,  2024/825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/469 E., 2023/1033 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/316 E., 2022/654 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının ... Ortaokulu bünyesinde 1995 yılı Eylül ayından itibaren toplam 7 ay ücretli öğretmen olarak çalıştığını, bu çalışmalarının Kurum kayıtlarında yer almadığını beyanla, davanın kabulü ile davacının ... ... Ortaokulunda 1995 yılı Eylül ayında işe başladığını ve 7 ay boyunca kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile davalı SGK'nın kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı MEB vekili, davacı vekilinin hak iddia ettiği dönem dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dolduğunu, mevzuat gereği hak düşürücü sürelerin resen dikkate alınması gerektiğini, davacının Kurum bünyesinde fiilen görev yaptığına dair herhangi bir kayıt olmadığını, davacının fiilen görev yaptığını gösterir herhangi bir kayda rastlanılmadığını, ücretli öğretmenlik görevi yapan kişiler hakkında görev yapacağı okulun belirlenmesi, işe giriş bildirisi ve ödeme bordroları düzenlendiğini, kişinin çalışmasını gösterir belgelerin bu şekilde olduğunu, çalışmayı gösteren belli başlı belgelerin bulunmaması halinde hak düşürücü süre dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının şahsi sicil dosyası ve kurum kayıtlarında yapılan incelemede ilk sigortalı çalışmasının farklı iş yerinde ve 18.10.2001 yılında olduğu, bunun dışında müvekkili Kuruma bildirilen hizmet ve çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir..

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen dönem ve dava açılış tarihi dikkate alınarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; çalışmasının sabit olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.