YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/344 E.  ,  2024/853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/838 E., 2023/2129 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/146 E., 2022/32 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 30.10.2009 tarihinde davalı işverenin yönlendirmesiyle Kocaeli'nde bulunan ..... Şirketler grubuna ait (İNTEGRO) Ham Madde Üretim Tesislerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ....Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kuruma iş kazası bildirimi yapıldığını işbu davanın açılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "Dava davacının davalı işyerinin iştiraki olan iş yerinde çalışırken 30.10.2009 tarihinde kaza geçirdiğinin ve işbu kazanın iş kazası sayılması gerektiğinin tespiti talebi ile iş bu davayı açtığı,

Etimesgut SGM nin 27.05.2021 tarihli ve 374 karar nolu ünite kararı kapsamından ise meydana gelen kazanın kurum tarafından iş kazası sayılmasına karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı ancak davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verildiği kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile

"Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı İşverenlik vekili, 30.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasının 01.11.2009 tarihinde ... Başkanlığına bildirdiğini, müvekkili firmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun gerekli iş ve işlemleri geciktirmesi sebebiyle taraflarına karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hükmüne ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " istinaf edenin sıfatına, istinaf kapsam ve nedenlerine göre yapılan incelemede, davacının 30.10.2009 tarihinde geçirdiği kazanın davalı işveren tarafından Kuruma 01.11.2009 tarihinde bildirildiği, Kurumun 19.04.2021 tarihli yazısında, davacının Kuruma iş gücü kaybının tespiti yönünde başvurusu olmadığından iş kazası soruşturma dosyası açılmadığı ve herhangi bir komisyon kararı alınmadığı, inceleme raporu düzenlenmediğini bildirdiği ve yargılama sırasında davacının müracaatı üzerine 27.05.2021 tarihli ünite kararı ile olayın iş kazası olarak kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma başvuruda bulunulmamışsa da davalı işveren tarafından süresi içinde iş kazasının Kuruma bildirildiği, davalı işverenin, mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararı yerinde olsa da aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair yaklaşımı yerinde ise de gerekçede davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin "davalıdan" alınmasına karar verildiği, hangi davalıdan alınacağının belirtilmediği ve hükmün bu hali ile infaz kabiliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından davalı TK Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve yerine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle

"1-Davalı TK Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne,

... 5. İş Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve 2021/146 E. ve 2022/32 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine;

2-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.