YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/277 E.  ,  2024/972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1233 E., 2023/1879 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/353 E., 2019/467 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı tarafından takip yapıldığını ancak müvekkilinin Kuruma likit herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen alacağa ilişkin tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilmeyeceği anlaşılan amme alacağından dolayı sorumluluklarının olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflarına gönderilen 2018/015415, 2018/015416, 2018/015417 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; ödeme emrinin şirket temsilcisi olması sebebiyle davacıya yapıldığını, şirket tüzel kişiliği birlikte şirket ortaklarının ve hatta varislerinin de şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, takip konusu borcun davacının şirketine ait ödenmeyen prim borçlarından oluştuğunu, davacının şirket temsilcisi olduğundan borçtan da sorumluluğunun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığı döneme ilişkin davacı tarafa gönderilen usulüne uygun ödeme emirlerinin yasaya uygun olduğundan ve davacının dava dışı asıl borçlu şirket ile müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu firma hakkında takip kesinleşmeden davacıya takip yapılmak suretiyle taciz ve tahkir yoluna gidildiğini, likit borçları bulunmadığını, zamanaşımı hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı .... Güvenlik Danış. ve Özal Eğitim Hiz Tic A.Ş.'nin Kuruma olan borçları nedeniyle davacıya 2018/015415 takip nolu 2017/1,2,3,9,10,11 dönemine ait prim borcu toplam 1.154.943,61 TL olduğu, 2018/015416 takip nolu 2017/1,2,3 dönemine ait işsizlik sigortası prim borcu toplam 83.781,24 TL olduğu, 2018/01417 takip nolu 2017/1,2,3 dönemine ait damga vergisi borçlarından toplam 185,55 TL olduğu, borçlardan dolayı davacıya 04.09.2018 tarihli ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davanın 11.09.2018'de açıldığı, davacının, dava dışı şirketin gelen İTO kayıtlarına göre 27.10.2016 tarihinde 3 yıl için yönetim kurulu üyesi olduğu, takibe konu alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu bu itibarla Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.