YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4695 E.  ,  2023/4670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1724 E., 2023/363 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tahsis talebi doğrultusunda yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.10.2019 tarihinde davalı Kuruma başvurarak tahsis talebinde bulunduğunu, Türkiye'de yatan isteğe bağlı sigorta primlerinin yurt dışındaki çalışma süreleriyle çakışması gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, oysa yurtdışında çalışmanın Türkiye'de isteğe bağlı sigortalılığa engel teşkil etmeyeceği hususunda pek çok Yargıtay kararı bulunduğunu beyanla davanın kabulüne ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2019 tarihinden itibaren bağlanması gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yurda kesin dönüş yapmadığı ve yurt dışında aynı dönemde çalışmasının bulunduğunu, yurt dışında ikamete dayalı ödeme aldığından Kanunda belirtilen şartları taşımadığını; 20.07.2020 tarihli dilekçede ise 16.10.2019 tarihinde müvekkili Kurumun vermiş olduğu talebin emekliliğe yetecek kadar hizmet olmadığından dolayı reddedildiğini belirtilerek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile
1-Davacının iptal edilen 31.08.1992 - 31.10.2003 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, isteğe bağlı sigortalılığı iptal eden kurum işleminin iptaline,

2-Davacının tahsis talebinde bulunduğu, 10.10.2019 tarihini takip eden 01.11.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile, ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum lehine ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi gereğince davacının Almanya'da geçen sigortalı çalışmalarının Türkiye'de isteğe bağlı sigortalı olmasına engel olmayacağı dikkate alındığında 01.03.1991-31.10.2003 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığın yurt dışındaki çalışma ile çakışan kısmının iptaline yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığı açıktır. Bunun yanı sıra 25.12.1963 doğumlu olan davacının Türkiye'de geçen zorunlu sigortalılık ve isteğe bağlı sigortalılık süreleri ile askerlik borçlanmasına (ve askerlik borçlanmasına göre belirlenen sigorta başlangıç tarihine) göre 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesinin (f) bendi gereğince tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçelerine dayalı olarak "davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile geçici 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.