YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2174 E.  ,  2023/4694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1118 E., 2022/943 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/226 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin babası Mithat Şahin Bucak Boğazköy Küçükyol mevkinde davalı ... ye ait ev inşaatında işçi olarak çalıştığı dönemde 12.08.2017 tarihinde inşaatın balkon kısmında baca örme işi yaparken balkon tavanın evin duvarında blok halinde kırılıp aşağı düşmesi sonucu olay yerinde yaşamını yitirmiş olduğunu, müvekkili tarafından Bucak SGK Müdürlüğüne iş kazsı bildirim dilekçesinin olayın hemen akabinde verilmiş olduğunu, bunun üzerine SGK tarafından inceleme başlatılmış olduğunu, Burdur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.09.2018 tarih ve 11738300 sayılı denetim istem yazısına istinaden 26.09.2018 tarih ve 26037 sıra numaralı görev emri ile Rehberlik ve Teftiş ... Grup Başkanlığının kaza olayı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi için havale edilmiş olduğunu ve 368540040572 TC kimlik numaralı Mithat Şahin'in ...' nin işvereni bulunduğu tescilsiz özel bina inşaatın iş yerindeki çalışmaları ve 12.08.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda vefatı olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamsında rapor düzenlenmiş olduğunu, bu rapora göre meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve iş kazasının oluşumunda ...'nin %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, davanın kabulü ile dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, lehe yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında verilen süre gereği açılmıştır. Dairemizce bu dosya için inceleme yetkisi istenmiş, derdest olan bu dosyanın 12.11.2020 tarihli celsesinde davacıya iş kazası tespit davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür. Oysa bu tarihten çok önceki bir tarih olan 27.12.2018 tarihli inceleme raporuyla kurum tarafından olayın iş kazası sayıldığı ve hak sahiplerini aylık bağlandığı görülmüştür. Bu durumu gösteren bilgi belgeler o tarih itibariyle dosyasında da mevcuttur. SGK nın olayın iş kazası sayması sebebiyle bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı açıktır. Ancak mahkeme hakiminin yanlış yönlendirmesi sebebiyle dava açıldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar etmekle birlikte, davacıya zorla dava açtırılmadığını, taleplerini o davada söyleyebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Dosya kapsamı incelendiğinde, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında olayın iş kazası olup olmadığı yönünde dava açılması için verilen süre nazarında davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince idari yazışmalarda netlik bulunmadığından işbu davanın ikame edildiği belirtilerek davalı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de mahkeme hakiminin yanlış yönlendirmesi sebebiyle dava açıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden verilen kararın yerinde olduğunun belirtildiği, davalı Kurum tarafından verilen cevabi yazıda 12.08.2017 tarihli kazanın 27.12.2018 tarihli inceleme raporuna istinaden işbu dava açılmadan önce iş kazası sayıldığı anlaşılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, işbu davanın iş kazasının tespiti davası olması, niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin davalardan sayılması, davanın işveren ve Kurum aleyhine açılması karşısında, aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.

3.Öte yandan davalı Kurum tarafından işbu dava açılmadan önce olayın iş kazası olduğu kabul edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi ve giderek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.