YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14415 E.  ,  2024/932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1550 E., 2023/1828 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/6 E., 2023/46 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ... Isı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... Alüminyum Fabrikası’nda Alüminyum Doğrama ve Montaj bölümünde işçi olarak 20.09.2016 günü işe başladığını, çalışmasının devamı sırasında 02.10.2016 tarihinde makine vasıtasıyla alüminyumları keserken öğleye doğru saat 11.00 sularında sol elini daire makinesine kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiğini belirterek olayın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ün 02.10.2016 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun 4/1-b maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davacı ile davalı ... Isı Sistemleri San ve Tic. A.Ş. ve dahili davalı ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığının, davacının maluliyetine neden olayda işveren sıfatına haiz olmadıklarının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a sigortalılığı yönünden iş kazası tespiti olduğu davacının hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız şekilde çalışan olarak kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın ... Alüminyum Fabrikası'nda meydana geldiğini hem tanıkların hem de atılan sosyal medya paylaşımlarıyla ispatlandığını, somut olayın eser sözleşmesi mahiyetinde değerlendirilmesini kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.