YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14384 E.  ,  2024/949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2276 E., 2023/2425 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/8 E., 2023/210 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; çiftçilikle uğraştığından 1998 senesinde Aydın Tekel işletmesine tütün teslim ettiğini, 2000 senesinde de yine Aydın Tekel İdaresine yetiştirdiği tütünleri teslim ettiğini, Kurum tarafından Bağ-Kur ile ilgili tütün teslim ettiğine dair resmi yazıları gönderdiğini, bu belgeleri Nazilli Sosyal Güvenlik Merkezine 19.08.2022 tarihinde tevkifat için başvuruda bulunduğunu, ancak Tekel A.Ş'nin 2002/04 - 2004/03 dönemlerine ait tevkifat bildirim listelerinin Kurum kayıtlarına intikal etmediğinden 1998/04-2000/04 dönemlerine ait tevkifat kesintilerini ödediğine dair banka dekontunun arşiv kayıtlarında bulunmaması nedeniyle ilgili dönemlere işlem yapılamamıştır denildiğini beyan ederek Tekel A.Ş'ye 1998/04-2000/04 dönemlerinde tütün ürünü teslim ettiğinin kabulü ile 1998-2000 yıllarında Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılmış olan davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının 19.08.2022 tarihinde Kurumlarına Tekel firmasının 1998/04 - 2000/04 - 2002/04 - 2003/04 - 2004/03 dönemlerine ait tevkifat kesintilerinin 7273279442 Bağ-Kur numaralı hesabına yüklenmesini talep ettiğini, Tekel firmasının 1998/04 - 2000/04 dönemlerine ait firmanın ödeme yaptığına dair banka dekontlarının Kurum arşiv kayıtlarında bulunmaması, 2002/04 -2004/03 dönemine ait bildirim listelerinin Kurum kayıtlarına intikal etmemesinden dolayı işlem yapılamadığını, 2003/04 dönemine ait kesintiler Bağ-Kur hesabına yüklenerek 01.05.2003 tarihinde tescil işlemi yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile.... T.C Kimlik Numaralı ...'ın 01.05.1998-31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin 04/1998 - 04/2000 tarihleri arası döneme ilişkin olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından 04/1998 - 31.12.2000 tarihleri arasında, talep ile bağlılık ilkesine aykırı olarak talebi aşan kısımlara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının kesintisiz olarak tarım ile uğraştığının ispatlanmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte bilgi ve belgeler ile ispatının zorunlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Nazilli İş Mahkemesinin 2023/8 Esas 2023/210 Karar sayılı ilâmına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tekel müessesine teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifat kesintilerine istinaden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3 ,6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.