YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14374 E.  ,  2024/876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2580 E., 2023/2350 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/323 E., 2023/145 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nin davacı şirkette çalışmakta iken kendi ihmali nedeni ile kaza geçirdiğini, davacı şirkette tüm iş güvenlik önlemlerinin alındığını ve çalışanlara iş güvenliği eğitimi verildiğini, dava konusu kazanın iş kazası olmadığını, ... 6. İş Mahkemesinin 2016/719 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve Yüksek Sağlık Kurumu raporu ile "sigortalının vefatının geçirdiği iş kazasına bağlı olmadığına" karar verildiğini, fakat mahkeme tarafından müteveffanın maluliyet oranının %100 olarak belirlendiğini belirterek müteveffa ...'nin maluliyet oranının %100'ün altında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, müteveffanın geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu, davacı şirkette yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığını, müteveffanın geçirdiği iş kazası ile ölümü arasında illiyet bağının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen 19.07.2018 tarih ve 402161/12/İR/12 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunda davacı.... Mekanik Kalıpçılık Tic. Ltd. Şti.’nin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre önlem almadığı kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum sigortalısı ...’nin, 22.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 100 oranında kaybettiğini, Kuruma karşı kusur izafesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut Kurum sağlık kurulu raporu ve .... 3. İhtisas Kurulu Raporu'nun birbirini doğruladığı, davalılar murisi ....., davacı işveren bünyesinde çalışırken 22.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası %100 oranında malul kaldığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, müteveffa ...'nin davacı şirket çalışanı iken kendi ihmal ve kusuru ile iş kazası geçirdiğini, davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda da müteveffanın ölümünün geçirdiği kaza ile ilgisinin bulunmadığının belirlendiğini, müteveffanın kanser hastalığı nedeni ile vefat etmiş olma ihtimalinin Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazazede sigortalı ...'nin 22.03.2016 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı ve Kurum tarafından yürütülen tahkikat çerçevesinde Kurum Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda kazazede sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olarak belirlendiği, itiraz üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olarak belirlendiği, daha sonradan kazazede sigortalının 24.02.2018 tarihinde vefat ettiği, akabinde kazazede sigortalının mirasçıları tarafından Kuruma başvurularak ölüm olayı ile iş kazası arasında illiyet bulunup bulunmadığının incelenmesinin talep edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda daha önce düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu raporuna atıf yapılarak vefat olayının iş kazasına bağlı olmadığına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda da kazazede sigortalının sürekli iş göremezlik derecesini % 100 olarak belirlendiği ve Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; müteveffa ...'nin maluliyet oranının %100'ün altında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95'inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.