YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14297 E.  ,  2024/946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1552 E., 2023/1779 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/139 E., 2022/267 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında başlatılan Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/5910 Esas sayılı icra dosyasında borçlu tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi gerektiğini, 2017/SY/28 sayılı denetmen raporu ile sigortalılık bildirimlerinin incelendiğini, yapılan incelemede .....Akaryakıt Nak. Gıd. Eğt. Oyun Arç. Peyz. Mobilya İnş. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki sigortalılık bildirimlerinin sahte olduğu, fiili ve gerçek bir çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, borçlu davalı ... likit bir borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden davalı tarafından müvekkili Kuruma ödenmek üzere dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan 2014 yılından itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, aylığının 2018 yılının Ocak ayında davalı Kurum tarafından durdurularak iptal edildiğini, davacı Kurumca davalının 25.08.2010 - 28.02.2011 tarihleri arasında fiilen hizmetinin geçtiği 1031816 no.lu işyerinde sahte sigortalılık yapıldığından bahisle denetim raporu tanzim ederek bu rapora istinaden aylıklarını durdurduğunu, Kurumun davalıya yersiz aylık ödendiği iddiasıyla borç çıkarıp Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/5890 Esas sayılı icra dosyasıyla da icraya verdiğini, davalının bahsi geçen işyerinde fiilen çalıştığını, inşaat işçiliği yaptığını, icra takibine konu borç, likit bir alacak olmayıp alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalının Ordu İcra Dairesinin 2018/5910 Esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın bulunduğunu, davacı Kurum tarafından gönderilen belgeler içerisinde mevcut davalı ifadesinin kendisini bağlamadığını, çalıştığı işyerinin ismini bilmediğini, kapsamlı araştırma yapılmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının dava dışı ..... Akaryakıt Nak. Gıd. Eğt. Oyun Arç. Peyz. Mobilya İnş. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 25.08.2010 - 14.10.2010 ve 01.01.2011 - 28.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı buna göre icra dosyasına yapılan itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.