YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14269 E.  ,  2024/901 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1471 E., 2023/1773 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/245 E., 2022/161 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'ın 14.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekil, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile süresi içerisinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacının iş kazası sonrası uğramış olduğu zararın giderilmesi için ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği ifade edilmiş ise de, bahse konu dava dosyasında müvekkil Kurum taraf olarak yer almadığından belirlenen maluliyet oranının Kurum tarafından bağlayıcılığının bulunmadığını, bu bağlamda müvekkili Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranında mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun raporunda maluliyet oranı % 40 olarak belirlendiğinden tekrar bu konuda davacının bir tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını beyanla davanın reddi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davalı ...'ın davacı iş yerinde çalışmakta iken 14.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle alınan 13.01.2016 tarihli Kurum sağlık kurulu raporunda davalının meslekte kazanma gücü oranının %48 olarak tespit edildiği, davalı Kurum sigortalısı tarafından davacı şirket aleyhine açılan ... 8. İş Mahkemesinin 2015/578 Esas sayılı dosyasında (... 15.İş Mahkemesinin 2020/75 Esas sayılı dosyası) görülen tazminat davası kapsamında yukarıda bahsedilen yasal prosedür takip edilerek alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren davalının meslekte kazanma gücü oranının %40 olarak tespit edildiği, kanun gereği Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporla uyuşmazlığın sona erdiği ve davalının 14.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %40 olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı ...'ın 14.04.2015 tarihinde davacı iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, ATK raporunun eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini ve 26.01.2022 tarihli SSYSK raporunda yer verilen tespitlerle çeliştiğini, bu nedenle kurul raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'ın 14.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.