YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14235 E.  ,  2024/886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2039 E., 2023/2327 K.
KARAR : Davacı ve Dahili Davalı Kurum yönünden ret, Davalı ... yönünden kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/150 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı ... ve dahili davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı Kurum vekillerinin başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ... ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında 2012 ila 12.10.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 2.150,00 TL net ücret üzerinden ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; talebin 2012 yılından itibaren olduğunu, bu nedenle talep edilen dönemde ...’nin yanında bir çalışma bulunmadığından davacı ... açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalılar arasında baba-oğul ilişkisi dışında iş hukuku anlamında hiçbir organik bağ olmayıp, ...’nin babasına ait .... Eczanesinde hiçbir ortaklığı, yöneticiliği, yetkisi, sorumluluğu ve çalışmasının bulunmadığını, iş yerlerinin adresleri ve çalışanlarının da farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigorta primine esas kazanç tespiti davasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, dahili davalı Kurum ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, ret gerekçesinin bulunmadığını, tanıklar tarafından davacının söz konusu davalı yanında da çalıştığının beyan edildiğini, her iki eczanenin baba oğul tarafından fiilen birlikte idare edildiğini, işçilerin her iki eczanede de dönemsel yoğunluğa göre çalıştırıldığını, brüt ücret hesaplanırken fazla mesainin de dahil edildiğini, bunun da hatalı olduğunu ve davanın konusu olmayan tespitler yapıldığını, davacının en son 2.150,00 TL ücret ile çalıştığını ve yapılan emsal ücret araştırmalarında da bildirilen miktarların söz konusu miktarı doğruladığını, ücret bordrolarında davacının adının olmadığını, Mahkemece yapılan usulü hatalar nedeni ile davalı lehine verilen vekalet ücretinin 3.400,00 TL’den 9.200,00 TL’ye çıktığını, lehlerine hükmedilen yargılama giderinin eksik olduğunu ve davalı lehine hükmedilen yargılama giderinin fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bazı aylarda yapılan fazla mesailer nedeni ile davacının hesabına fazla para yatırılmasının olağan olduğunu, ayrıca işçilerin zaman zaman avans talebinde de bulunduklarını, davalının işçilere hiçbir zaman elden ödeme yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve dahili davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine davalı ... ve Kuruma karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, dahili davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, dahili davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, dahili davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.