YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14220 E.  ,  2024/904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2430 E., 2023/2298 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/509 E., 2023/281 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Gıda Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 14.07.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, yevmiye usulü ile anlaştıklarını, çalışmanın istisna akdine dayanması nedeniyle çalışma süresince iş güvenliği tedbirlerini kendisinin alması gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, somut olayda davacı ile davalı işveren arasında hizmet akdinin ayırıcı unsurlarından olan zaman ve bağımlılık unsurunun bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından kazanın iş kazası olduğuna ilişkin tespit yapılamadığını, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davacı ...’ın işyerine ait çeşitli tadilat işlerinde işyeri işçileri birlikte (müşterek) çalıştığı, yaptığı çalışmanın süreden (mesaiden) bağımsız üstlendiği işin tamamlanması ile sona erecek nitelikte olmadığı, zaman zaman işyerinde ihtiyaç duyulan tadilat işleri olduğu, asıl iştigal konusu gıda ve ticaret olan davalı ..... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ait yapıda yürütülen tadilat işlerinin yine bu işyerinin işçileri ile müşterek çalışma ile yapıldığı, dosya kapsamından kaza olayının davalı ...... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde ve bu işyerine ait işin yürütümü sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davalı işyerinde 14.07.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı..... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından ıslah dilekçesinin kısmi feragat olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının dikkate alınmadığını, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/87 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da istisna akdi olduğunun belirtildiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde bina çatı onarımında kendi nam ve hesabına istisna akdi ile çalışan bir kişi olarak faaliyette bulunduğu sırada kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle oluşan kazanın iş kazası olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının günlük yevmiye ile çalıştığını, dinlenen tanıkların da davacının sürekli çalışmadığını, inşaat işleri olduğunda yevmiye ile çalıştığı yönünde beyanda bulunduklarını, davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığını, taraflar arasında hizmet akdi varmış gibi olayın iş kazası olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 14.07.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle, saat 12:00 civarında Ege Üniversitesi Hastanesi Acil Servisine müracaatının bulunduğu, aynı gün saat 14:00 itibariyle Emniyet görevlileri tarafından görgü ve tespit tutanağı tutulduğu, davacının davalı ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde tadilat çalışmaları sırasında işyeri işçileri ile müşterek çalışma yaptığı, kendi nam ve hesabına çalıştığına ilişkin kaydının ve işyerinde üstlendiği işlere ilişkin sözleşme veya bu işlere ilişkin fatura vb. belgenin mevcut olmadığı, kaza sırasında yapılan işin davacı tarafından bütünüyle üstlenildiği iddiasının kanıtlanamadığı, ceza davasına yönelik olarak alınan kusur raporunda bir yandan taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olmayıp istisna akdine dayalı olduğu belirtilirken bir yandan da davacının yevmiyeli olarak çalıştığı tespiti yapıldığından, ilişkinin niteliği konusunda kendi içinde çelişkiye düştüğü, bu yüzden de davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı belirtilerek ... 9. İş Mahkemesinin 22.06.2023 tarih, 2017/509 Esas ve 2023/281 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekili ile davalı ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ... Gıda Ürün.San Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 14.07.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Gıda Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.