YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14214 E.  ,  2024/866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1370 E., 2023/2277 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/283 E., 2021/31 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından, davacı şirket çalışanları ... ve ...'in 2014/11,12; 2015/1 ile 11. ayları arası maaşlarının net 2.000 TL'ye göre hesaplanacak brüt ücret üzerinden oluşacak farklara ait ek aylık prim bildirgeleri ve hizmet belgelerinin müvekkili şirketten istenildiğini, adı geçen şahısların maaşlarının tam ve eksiksiz olarak bankadan ödemesinin yapıldığını, bu kişilerin maaşlarının 2.000 TL olmadığını, müvekkili şirketin gerçeğe uygun olarak düzenleyip Kuruma verdiği aylık prim bildirgeleri ve hizmet belgelerine rağmen davalı idarece şirket aleyhine ek prim tahakkuk işleminin hukuka uygun olmadığını beyanla prim borçlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı işverenin eyleminin 5510 sayılı Kanun'un 81 ve 86 ncı maddesine aykırılık oluşturduğunu, denetmen raporuna istinaden gerçekleştirilen Kurum işleminin hukuka uyarlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 5. İdare Mahkemesinin 2017/986 Esas, 2018/824 Karar sayılı, 04.06.2018 tarihli ilamında; davacı şirket tarafından davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davada; davacı şirket çalışanlarından ... ve ...'in 27.11.2015 tarih ve 2015/ND/82 sayılı denetim raporuna göre 2014/11-12, 2015/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11. aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin mevzuatta öngörülen süre içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi uyarınca 31.968,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 16.11.2016 tarih ve 1036706.035 sayılı işleminin iptalinin istendiği, kararın gerekçesinde; “ ..davacı şirket hakkında düzenlenen para cezasına dayanak 27.11.2015 tarihli denetim raporunda yer alan şirket çalışanları ... ve ...'in iddiaları dışında fazla çalışmanın somut bir ispatı bulunmadığı ve çalışan ...'ın fazla çalışma ücretlerinin tazmini istemiyle açtığı davanın reddedildiği dikkate alındığında, var olmadığı anlaşılan fazla çalışmanın bildirilmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı" denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, diğer taraftan, ... 9. İş Mahkemesinin 2016/221 E. 2016/463 K. sayılı 14.11.2016 tarihli ilamında; ... tarafından Termak Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ve davacının davalıya ait işyerinde CNC operatörü olarak 2.100,00 TL aylık ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkin davada, davanın reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kararın 20.12.2018 tarihinde kesinleştiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.11.2016 tarih 15.686.785 sayılı belge istemi konulu işleminin iptali gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulüne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.11.2016 tarih 15.686.785 sayılı belge istemi konulu işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı ... istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran dahili davalı ...; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevcut mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle yerleşik Yargıtay içtihatlarında, sigortalıların hak alanını ilgilendirdiğinden, sigortalılara husumet yöneltilmesi gerektiği, husumet yöneltilen sigortalılar bu nedenlerle eldeki davada davalı sıfatı bulundu, davalı sigortalıların uyuşmazlık konusu dönemde ücret bordrolarının olduğu, davalı sigortalı ... tarafından davacıya ve Kuruma yönelik ... 9. İş Mahkemesinin 2016/221 Esas – 2016/463 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan prime esas kazanç tutarının tespitine yönelik davada, ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, dikkate alındığında, İlk Derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.