YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13946 E.  ,  2024/698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2790 E., 2023/2882 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/925 E., 2021/441 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde A/8 blokta çalışmaya başladığını, 17.09.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak A/8 Blok yönetiminde görevli olarak çalıştığını, 2016 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos maaşlarının ödenmediğini, işten çıkışının yapıldığı Eylül ayına ilişkin maaşının ise SGK müfettişlerinin yönetime idari para cezası kesmesi sonucu ödendiğini, müvekkilinin işe giriş tarihi olan 01.10.2012 tarihinden bu yana davalı iş yerinde çalışmasına rağmen sadece son 1 yılına ilişkin 03.09.2015 tarihinde sigortalı giriş kaydının yapılmış olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2012 olarak tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı A/8 blok yönetimi özetle; davalının 03.08.2015 ila 17.09.2016 tarihleri arasında kesintili ve aralıklı olarak çalışmış olduğunu, 17.09.2016 tarihinde iş akdinin davacının imzasını haiz ibrame ile sona erdirildiğini, 31.08.2015 tarihli Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tutulan davacının da imzalamış olduğu beyandan sabit olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın varlığının, sigortalılığın tespitinin Kanunun kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesinin gerektiği, davacının kesintisiz çalışma iddialarını yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davalı işyerinde 01.10.2012 - 17.09.2016 tarihleri arası hizmet tespitine ilişkin davada, dinlenen tanık ifadelerinin davacının tespitini istediği döneme ilişkin ispata elverişli ifadelerin bulunmadığının anlaşıldığı, Gazi Polis Merkezi Amirliğinin 05.10.2020 ve 05.11.2020 tarihli müzekkerelerinde dava konusu yıllara ilişkin davacıyı tanıyacak kamu tanığı bulunmadığının tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabında bordro tanığı olmadığının anlaşıldığı, davacı asilin 12.09.2018 tarihli celsede 2012 - 2015 yılları arasında davalı sitede eşine yardım ettiğine dair beyanlarını sunduğu, eldeki delillere göre Sosyal Güvenlik Kurumunun 31.08.2015 tarihli İşyeri Durum Tespit Tutanağında davacının Ağustos ayından bu yana davalı iş yerinde çalıştığına dair imzalı beyanının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ve apartman yönetimi tarafından düzenlenen makbuzların iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, Kurum müfettişine verdiği imzalı ifadede apartmanda temizlik hizmetlerini yürütme görevini Ağustos ayı başından bu yana sürdürdüğünü söylediği, davacıya 15.05.2008 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşıldığı, davacının dava konusu dönemde başka işyerlerinden bildirilmiş çalışmaları bulunmakta ise de yargılama sırasında davacı tarafından davalı iş yerinden arta kalan zamanlarda bu işlerde çalıştığına dair açıklamasının bulunmasına ve özellikle davanın reddedilmiş olmasına göre belirtilen iş yerlerinin davaya dahil edilmemesi sonuca etkili görülmediğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde A/8 Blok yönetiminde apartman görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 17.09.2016 tarihine kesintisiz çalıştığını, apartman yönetimi tarafından maaşı karşılığı mübrez gider pusulası adı altında düzenlenen belgelerin müvekkilinin çalışmasını gösterdiğini, Mahkemece dinlenen tanık ifadelerinde davacının çalışmasına ilişkin beyanda bulunulduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı işyerinde 01.10.2012 - 17.09.2016 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığına dair hizmet tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.