YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13945 E.  ,  2024/895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2636 E., 2023/2743 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/264 E., 2021/182 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalının Bayrampaşa'da bulunan cam şişe kalıbı imali ile iştigal eden işyerinde 01.05.1986-21.05.1986 tarihlerinde 20 gün aralıksız ve fasılasız olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ve işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını belirterek müvekkilinin davalı ... nezdinde 01.05.1986 ile 21.05.1986 tarihleri arasında çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1986 tarihli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı asil, davacının iş yerinde çalıştığını, Kuruma verdiği bordroda imzasının da mevcut olduğunu, davacının bir müddet çalıştığını, genç olduğu için daha sonra işi bıraktığını, sonrasında tekrar başladığını ve emekli olana kadar da çalıştığını, emeklilik müracaat işlemlerinde de bu durumun ortaya çıktığını, işe giriş bildirgesini verdiğini, davacının o dönem normal işçi gibi iş yerinde çalıştığını, çıraklık eğitimi almadığını, normal okula gitmediğini beyan etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamında bulunan verildiği yılın serilerinden işe giriş bildirgesi, işyerine ilişkin kayıtlar ve davacının iddialarını destekler nitelikteki tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının 01.05.1986 ila 21.05.1986 tarihleri arasında 20 gün süre ile davalı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 13.07.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Katılma yolu ile davacı vekili; Mahkemece, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihi olarak 01.05.1986 tarihini kabul etmesi gerekirken, 13.07.1989 tarihini kabul edilmesinin müvekkilinin maddi kaybına sebep olduğu gibi emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1986 olması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı işveren tarafından davacının işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğinden ve talep edilen süre bildirimden sonraki tarih olduğundan hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşıldığından HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin (katılma yoluyla) ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.05.1986-21.05.1986 döneminde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.