YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13829 E.  ,  2024/875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/553 E., 2023/1683 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/643 E., 2021/1173 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı şirkette 24.03.2016-19.07.2017 tarihleri arasında elektrik/elektronik mühendisi olarak çalıştığı, iş akdini ücretin ve yasal haklarının ödenmemesi üzerine işçi tarafından haklı olarak fesih edildiği, davacı işçinin gerçek ücretinin 6.000,00 TL olduğu, ancak SGK'ya bildirimin 3.000,00 TL üzerinden yapıldığından bahisle gerçek ücreti üzerinden bildirim yapılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bir işyerinden bildirimi yapılan kişilerin işyerinden almakta olduğu ücreti Kurumun takip etmesinin mümkün olmadığını, tarafların kendi aralarında yapmış olduğu sözleşmelerin müvekkil Kurumu bağlamadığını, davacının her zaman gerek kurumdan, gerekse elektronik ortamdan alabileceği hizmet dökümünde kuruma bildirilen günleri ile prim esas kazancını görmesinin mümkün olduğunu, davacının bu süre zarfında Kuruma herhangi bir şikayette bulunmadığını, dolayısıyla davacının prime esas kazancını eksik bildirilmiş olduğu tespit edilse bile Kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmemesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan iş sözleşmesi gereği ayda 180 saat çalışma karşılığında brüt aylık 3.000,00 TL ücretle çalışmayı kabul ettiği, davacıya ücretlerinin ödendiği, SGK'ya tüm primlerinin ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi
yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin SGK kayıtlarına göre davalı ... Ltd. Şirketinde işi giriş ve çıkış bildirgelerine göre elektrik elektronik mühendisi olarak meslek kodu ile 24.03.2016-19.07.2017 dönemleri arasında aylık brüt 3.000,00 TL sigorta primi esas kazanç üzerinden bildirim yapıldığı, davalı işveren tarafından sunulan 24.03.2016 tarihli iş sözleşmesine bakıldığında ayda 3.000,00 TL karşılığında 180 saat çalışma belirlendiği, SGK'ya bildirimde sözleşmede belirlenen ücretin esas alınacağının belirtildiği, sunulan ücret bordrolarının imzasız olduğu, yine sunulan ücret bordrolarının aylık ücretin 3.000,00 TL gösterildiği ve davacıya ücretlerinin elden ödendiğine dair tutanaklar düzenlendiği, tutanaklarda davacı işçinin imzasının olmadığı, alınan tanık beyanlarına göre davacı işçinin 6.000,00 TL ücret aldığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı ve yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı taraf aylık net 6.000,00 TL ücret karşılığı çalıştığı iddia etse de, sigorta primine esas kazançlarının davalı tarafından SGK'ya dosyada mevcut sözleşme ve ücret bordrolarında belirtilen şekilde aylık 3.000,00 TL üzerinden bildirildiği ve iddia edilen aylık ücret miktarının 6100 sayılı HMK 200 üncü maddesinde yazılı sınırları aştığı anlaşılmakla, her ne kadar tanık beyanları ve emsal ücret araştırması yapılmış ise de yekleşik Yargıtay kararları doğrultusunda prime esas kazancın yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, dosyada mevcut belgelere göre davacının iddia ettiği ücret üzerinden sigorta primine esas kazancın tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, belirtildiği şekilde dava konusu tüm dönem yönünden yazılı delil ile ispat koşulu geçerli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın herhangi bir delili olmadığını, sonradan doldurulduğu açık olan belgedeki imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, sonradan doldurulmuş bir sözleşmeyi baz alarak sosyal güvenlik primlerinin sözleşmeye uygun yatırıldığının belirtildiğini, bu tespitin dosya içerisindeki delilere aykırı olduğunu, davayı ispat edecek yeterli delil bulunmadığını, davalı tarafın hiçbir delilin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının dava konusu dönemdeki bildirimlerinin aralarındaki sözleşemeye uygun olarak davalı işyerinden yapıldığı, iddiaya ilişkin yazılı delil bulunmadığı, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde davacının prime esas gerçek kazancının davalı işverence Kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.