YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13729 E.  ,  2024/761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/565 E., 2023/1918 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/656 E., 2021/429 K.

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 19.12.1996 tarihinde kurulan .... İnş. Tur. Gıda Oto. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olduğunu, şirket ortaklığı nedeni ile zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiği halde Bağ-Kur kaydını yaptırmadığını, ancak resen tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının şirket ortaklığından dolayı 19.12.1996–23.02.2011 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerde kanun ve mevzuat hükümlerine herhangi bir aykırılığın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, emsal Yargıtay içtihatları ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde,

Davacının davasının kısmen kabulü ile

1-Davacının 05.10.2000 ile 23.02.2011 tarihleri arasındaki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının 19.12.1996 ile 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigorta olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelere göre, ticaret sicili kayıtlarından davacının 19.12.1996-01.03.2011 tarihleri arasında limited şirket ortaklığının bulunduğu, 10.09.2020 günlü başvurusu üzerine, 5510 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi uyarınca süresinde başvuru yapılmadığından sigortalı kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, davacının 08.08.2001 tarihinde Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi uyarınca 04.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere Esnaf Bağ-Kur sigorta kaydının yapıldığı, somut olayda, davacının tespite konu dönemde başkaca sigortalılığının bulunmadığı, 6552 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra açılan eldeki davada 5521 sayılı Kanun'un 7'nci (7036 sayılı Kanun'un 4) maddesi gereğince başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının Kurum kayıtlarına 08.08.2001 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine göre 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18 inci maddesi dikkate alındığında, davacının 19.12.1996 tarihinden itibaren kurumca sigortalı kabul edildiği 04.10.2000 tarihine kadar Esnaf Bağ-Kur sigortalı kabul edilmesine ilişkin mahkeme kararının, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.