YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13683 E.  ,  2024/774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2187 E., 2023/2273 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/337 E., 2023/50 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ...'de 28.11.2018 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığı fakat iş verence sigorta kaydının 04.05.2019 tarihinden geçerli olacak şekilde yapıldığı, davalı işyerinde hizmet akdiyle çalışmış olan müvekkilinin açacağı, işçilik alacakları davası sebebi ile sigortalılığının başlangıç tarihine esas alınmak üzere işe başlangıç tarihinin tespiti gerektiği, iş bu hizmet tespiti davasının açılması zorunluluğu doğduğu, hizmetin başlangıç tarihi olan 28.11.2018 olduğunun tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum kayıtlarında, 0701201461196 sigorta sicil numaralı Müstakime Şevval Demiröz'ün 28.11.2018 tarihinde hizmetine rastlanmadığı, 04.05.2019 tarihli işe girişi bulunduğu, işyeri dosyasında yapılan inceleme neticesinde davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde herhangi bir şikayeti olmadığından hiç bir işlem yapılmamış olup, işyeri dosyasında da adına düzenlenmiş herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı, Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiği, hizmet tespit davaları, kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 28.11.2018-04.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan alanında uzman bilirkişi raporu alınmadığını, bu nedenle dosyanın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle neticelendirilmiş olduğunu, müvekkili Kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığı aşikar olan iş bu davada, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, davacının SGK hizmet cetveline, davalı işyeri ile ilgili Kurum kayıtlarına, uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde Kuruma verilen dönem bordrolarına, özellikle de yargılama sırasında Mahkemece dinlenen ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığını doğrulayan bordro tanıklarının anlatımlarına göre İlk Derece Mahkemesi kabul ve gerekçesi doğru olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.