YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13666 E.  ,  2024/732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2053 E., 2023/644 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/265 E., 2022/428 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın feri' müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 04.10.1990-04.01.1991 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 53260 sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ... unvanlı işyerinin 04.02.1988 tarihinde 506 sayılı kanun kapsamına alındığını, 04.02.1988 tarihinde kanun kapsamından çıkarılıp 31.12.1999 tarihinde iz ve imha işlemine tabi tutulduğunu, aynı işverenin....sicil numarasında kayıtlı bir dosyasının daha olduğunu, 02.01.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, 25.06.1993 tarihinde kanun kapsamından çıkarılarak iz ve imha işlemine tabi olduğunu, dosyalarda tanzim edilen herhangi bir denetmen veya müfettiş raporu bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığını, hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın somut ve yazılı delillerle ortaya konulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ...'a ait 00248691-33 nolu işyerinde 04.10.1990-31.12.1990 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde çalışmasının bulunmadığını, soyut tanık beyanları ile karar verildiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinden dava konusu edilen dönem aralığında 1990 yılı 3. döneminde 15 gün bildiriminin iptal edildiği, 24.12.1999 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının başlatıldığı, 1990/3. döneme ait iptal bordrosu verildiği ve aynı işverenenin 48691 sicil numaralı işyerinin 1990/3. dönem bordrosunda sicil numarası belirtilmeyen ve 04.10.1990 tarihinde işe giren bir ... olduğunun, ... ile çalışmış uyuşmazlık konusu dönemde tek bordro tanığının ... olduğunun belirtildiği, davalıya ait.... sicil sayılı işyerinden 1990/3. dönem bordrosunda ... adına 15 gün bildirimin yapıldığı, bordro tanığı ...'in davacı ile birlikte 1990 yılında 2-3 ay çalıştıklarını, davacının 1991 yılında çalışması olmadığını hatırladığını beyan ettiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü süreden davanın öncelikle reddedilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle ispatının gerekli olduğunu, tanık beyanlarıyla davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamında çalışan ve kayıtlara geçmiş tanıklar olmadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalının nezdinde 04.10.1990-04.01.1991 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.