YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13623 E.  ,  2024/1042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1962 E., 2022/1583 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/69 E., 2019/96 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Köyünde 25.04.2004 tarihinden 30.03.2014 tarihine kadar köy bekçisi olarak çalıştığı, davacının 25.04.2004 tarihinden beri ... Köyünde kır bekçisi olarak görev yapmış ise de bu görevin Kuruma bildirilmediği, davacının emekliliğine esas oluşturacak çalıştığı günlerin tespiti için mahkemeye dava açmak gerektiği iddiasıyla davacının 25.04.2004-30.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalışmasına ilişkin bildirim ve belge bulunmadığı, iddianın öncelikle yazılı delille ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı aşamalarda köy tüzel kişiliğinin satılacak veya gelir getirecek yer olmadığı ve davacının silahının alındığı ve görevlendirmede kaymakam onayı olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, ... yanında 4857 sayılı Kanun gereği 25.04.2004-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli hizmet akdine tabi çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ... Köy Muhtarlığı’na ait kır bekçiliği işinde 25.04.2004 ile 30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile asgari ücretli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalışmasına ilişkin bildirim ve belge bulunmadığı, iddianın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... Köyü ihtiyar heyetinin 25.04.2004 tarihli kararı ile davacının köy bekçisi olarak tutulmasına karar verildiği, 23.08.2012 tarihli kararı ile içme suyu şebekesinden su alan hane halkından sayacı olmayan, şebekeden sulama yapan kişilerin içme suyunu kesmeye, tahsilat yapmaya, mühürlenmiş sayaçları açmaya köy bekçisi olan ...'ın tam yetkili olduğuna karar verildiği, 04.04.2014 tarihli kararı ile köy bekçiliğine ...'in seçilmesine karar verildiği, davacıya bekçilik için tüfek verildiğine dair 15.03.2005 tarihli tutanak olduğu, tanık ...'ın uyuşmazık konusu dönemde köy muhtarı olduğu ve 2004 - 2014 yılları arasında davacının köy bekçiliği yaptığını beyan ettiği anlaşıldığından Mahkemenin çalışma sürelerine ilişkin tespitinin yerinde olduğu ancak Kurumun fer'i müdahil olarak gösterilmesi gerekirken davalı olarak gösterilip aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalı ... Köy Muhtarlığı’na ait işyerinde 25.04.2004 ile 30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile asgari ücretli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 25.04.2004-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.