YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13605 E.  ,  2024/791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/139 E., 2023/423 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili 25.01.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili kurumun 2601.01.1073580.06.21 sicil sayılı dosyasıyla işlem gören ... İnşaat Turizm Pazarlama Ltd. Şti. işçilerinden ...'ün 27.07.2007 tarihinde geçirdiği kaza sonucu malul kaldığını ve bun nedenle adı geçen sigortalıya 73.809,60 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ayrıca 351,69 TL sosyal yardım zammı, 4.418,25 TL hastane ve tedavi masrafları ile 2.925,66 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, olay nedeniyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünce yürütülen soruşturma sonucu davalıların iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının tespit edildiğini bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 81.505,10 TL Kurum zararından şimdilik 65.604,08 TL'nin gelirlerin onay tarihinden, masrafların ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili 27.06.2011 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu iş kazasının 12.10.2004 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak ta; Bakanlık Müfettişlerinin dava konusu iş kazasıyla ilgili düzenledikleri raporun hatalı değerlendirmelere dayandığını, işin yapıldığı palayla makinası konusunda yeterli ve doğru bilgiye sahip olmadığından müvekkiline aşırı sorumluluk yüklendiğini ve haksızlık yapıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı ...'ün sigorta primlerinin davalı kuruma eksiksiz olarak ödendiğini, davacının buna rağmen tazminat talebinde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sosyal hukuk devleti ilkesi gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı ... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin dairemiz bozma öncesinde verdiği 14.07.2020 tarihli kararı ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/24357 Esas, 2015/11301 Karar sayılı ve 20.05.2015 tarihli kararında belirtildiği üzere Ankara 4. İş Mahkemesinin 2012/376 Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 13.12.2019 tarihli raporda, davalı ...'in kazalı işçinin işvereni olduğunun kabulü halinde davalı şirketin %50, davalı ...'in %20, dava dışı kazazede ...'ün %30 oranında kusurlu olduğu ve Ankara 4. İş Mahkemesinin 2012/376 Esas sayılı dosyasından alınan 29.04.2013 tarihli kök rapor ve 28.10.2013 tarihli ek rapordaki kusur oranlarına ilişkin görüşe katıldıklarını belirtmiş olup, davacı Kurum vekili 12.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle malül kaldığı ve olay nedeniyle dava dışı sigortalı ...'e toplam 81.505.10 TL ödeme yapıldığı, iş kazası meydana geldiği tarihte dava dışı ...'ün davalı ...'e ait villanın ahşap merdiven yapım işinde marangoz olarak çalıştığı, davalılar arasında düzenlenen 01.08.2004 tarihli Geçici İş Sözleşmesi dikkate alındığında her iki davalının oluşan zarardan hukuken sorumlu oldukları, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından ödenen tutarın kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan 57.053,07 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli 2021/2713 Esas, 2022/16344 Karar sayılı ilamı ile eldeki davada ise bozmaya uyulmuş ise de, bozma kararının yerine geldiğinden bahsedilmesi olanaksız olup, sigortalı ile davalı ... arasında geçici iş ilişkisinin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de davalı ...’in geçici iş ilişkisine ilişkin sözleşme ve ayrıca işyeri tesciline ilişkin belgelerdeki imzaları inkar ettiği, hatta bu konuda suç duyurusunda da bulunduğuna ilişkin olgu üzerinde durularak geçici iş ilişkisinin varlığı hususu yeniden ve usulünce tespit edilerek, bu konuda kesinleşen tazminat davası içeriği ile birlikte özellikle, davalılardan ... Paz. İnş. Taah. Turz. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nden diğer davalı ...’e verilmiş bir ücret olmadığı dikkate alınarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 16.06.2023 tarihli ve davalı ... Paz. İnş. Taah. Turz. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekilinin 01.07.2023 tarihli dilekçeleri ile yapılandırma nedeniyle kurum alacağının tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda dava konusu alacağın ferileriyle birlikte tahsil edildiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: vekalet ücretinin kendisi aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ve buna göre kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davada, 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ile borcun ödendiği anlaşıldığından temyiz eden davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı şirket yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararının 3 üncü fıkrasında yer alan "Davacı tarafın yapmış olduğu ilk gider, posta masrafı olarak harcanan toplam 2.849,70 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
” ibaresinin çıkartılarak, yerine “Davacı tarafın yapmış olduğu ilk gider, posta masrafı olarak harcanan toplam 2.849,70 TL'nin davalı ... Pazarlama İnşaat Taah. Turizm. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine”, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 inci fıkrasında yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı taraf için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin de davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," ibaresinin çıkartılarak, yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T‘ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Pazarlama İnşaat Taah. Turizm. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine”, ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.