YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13526 E.  ,  2024/772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/655 E., 2023/1525 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/461 E., 2022/10 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.12.2014 tarihinden iş akdine son verildiği 31.05.2019 tarihine kadar aynı iş yerinde sürekli olarak çalıştığını, ancak 24 ay 10 gün sigortasız çalıştırıldığını, yasal zorunluluğa rağmen kayıt dışı çalışma yaptığını, bu nedenlerle davanın sgk ya ihbar edilerek müvekkilinin 01.12.2014 -20.12.2016 tarihleri arasında SGK'ya bildirimi yapılmaksızın davalı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının tespiti ile bu sürelerin kayıtlı sigorta sürelerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve iddialarının yersiz olup iş akdinin ve resmi kayıtların geçerli olduğunun, bugüne kadar ihtiraz kayıt düşülmediğini, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddiaların gerçek olmayıp sunulan kayıtlarında çalışmayı desteklemediğini, 2015 yılı ortalarına kadar bilgisayar sistemi kurulmadığından yayın yapılması mümkün de olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında hukuki yarar olmadığını, iş yerinin faal olup olmadığı, davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığının kurumlar aracılığı ile araştırılmasını, gerekirse iş yerinde amir, ustabaşı, şef gibi kişilerin tanıklıklarına başvurularak tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde kanıtlanmasını, usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kuruma 1091112 sicil numarası ile kayıtlı davalı iş yerinde 01.12.2014-20.12.2016 tarihleri arasında Mülga 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun uyarınca hizmet akdiyle, asgari ücretle, ayda 30 gün üzerinden çalıştığının ve bu hizmetlerinin de SGK'ya bildirilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının işyerinde 01.07.2017 tarihinde çalışmaya başladığını resmi kayıtların bu durumu doğruladığını, uyuşmazlık konusu dönem için davacının ücret aldığına dair bir belgenin bulunmadığını, dinlenen davacı tanıklarının sahada çalışan kişiler olduğunu beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, dosya kapsamında davanın kabulünü gerektirir hiçbir delil bulunmadığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık sürelerinin Kurum kayıtlarında bulunan günlerle sınırlı olduğu, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiası ve davacı tarafın taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yerel mahkemece bu iddianın kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı sabit olan davalı tanığı Cumhur Kocaoğlunun davacının 2014 yılı Aralık ayında işyerinde çalışmaya başladığı ve hafta beş gün radyo programı yaptığı yönünde ki beyanları ve davacı ve bordro tanıklarının davacının sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönünde ki beyanları karşısında davacının uyuşmazlık konusu dönemde hizmet akdine bağlı olarak davalı işyerinde çalıştığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasnıa,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.