YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13480 E.  ,  2024/749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3532 E., 2022/2821 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/845 E., 2022/310 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... isimli işyerinin sahibi olduğunu, Kurum tarafından ... ve ...'i sigortasız çalıştırdığı gerekçesiyle işlem yapıldığını, oysa ...'in vinç operatörü olduğunu, ...'in ise belediyede çalıştığını, her iki davalının da sadece yakın arkadaş oldukları için sık sık davacıya ait işyerine geldiğini ileri sürerek söz konusu şahısların davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile 16.04.2019 tarihli işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde hata bulunmadığını, adı geçen sigortalıların davacıya ait kafe işyerinde çalıştığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında davacıya ait işyerinde çalışmadıklarını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davalılar ... ve ...'in davacı ...'e ait işyerinde çalışmadıklarının anlaşıldığı, SGK tarafından tesis edilen idari işlemi tasdikler mahiyette dosyada delil ve belge bulunmadığı, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetveli ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davalı Kurumun 16.04.2019 tarih ve 2019/4 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıya ait Karaoke isimli işyerinde ... ve ... adlı kişilerin bu iş yerinde çalışmadığının tespitine davalı kurumun 16.04.2019 tarih ve 2019/4 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davalı sigortalıların davacıya ait işyerinde çalıştığının Emniyet Müdürlüğünden gelen bilgilere istinaden tespit edildiğini, davacının itirazının sigortalılar ile hizmet akdi kurulduğu gerekçesiyle Komisyon tarafından reddedildiğini ve mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya komisyon kararının 28.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 27.02.2020 tarihinde açılan eldeki davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davaya konu olan 2019/4. ayına ait bordro tanıklarının davalılar ... ve ...'in çalışmadığını doğruladığı, ayrıca davalılar ... ve ...'in aynı dönemde dava dışı işyerinde çalışmasının aralıksız olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dahili davalıların davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.