YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11929 E.  ,  2024/1004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/142 E., 2023/160 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı Kurum vekili, davalı İsviçre (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... ve davalı İsviçre (... Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın reddine davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili, 12.07.2003 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında davalı ...'in idaresindeki yolcu otobüsü ile ...'nın kullandığı minübüsün çarpışması sonucu minübüste yolcu bulunan sigortalı Bülen Kaşlı'nın vefatı üzerine sigortalıya yapılan hastane masrafı, hak sahiplerine ödenen cenaze masrafı ve hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri nedeniyle katlanılan toplam 60.390,91 TL Kurum zararının masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihinden, gelirin tahsis ve onay tarihinden işleyecek yasal faizleriyle, sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.06.2013 tarihli, 2010/366 E., 2013/458 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 45.605,97 TL rücu tazminatının gelire ilişkin 45.476,27 TL'sinin gelir bağlama onay tarihinden, cenaze yardımına ilişkin 129,70 TL'sinin sarf ve tediye tarihinden (davalı ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ..., İsviçre Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, "...Mahkemece, dosya kapsamına göre kabul edilen kusur oranlarında isabetsizlik yoksa da davalılardan sigorta şirketinin ödeme iddiası ve yapılan ödeme haricinde poliçe limiti kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 45.605,97TL rücu tazminatının gelire ilişkin 45.476,27 TL'sinin gelir bağlama onay tarihinden, cenaze yardımına ilişkin 129,70 TL'sinin sarf ve tediye tarihinden davalılar ... ve ...'dan müşteken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı İsviçre (...) Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, davanın kabulü gerektiğini, kararın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu, müvekkiline rücu edilemeyeceğini, tazminat hesabının yanlış yapıldığını, müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 26 ve 39 uncu maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 98 ve 108 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.