YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11525 E.  ,  2024/760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1332 E., 2023/1905 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/303 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki sahte sigortalılık nedeniyle 23.01.2014 - 28.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmaların iptaline dair kurum işleminin iptali ile hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... Tekstil Konf. Dikiş Mak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... Tekstil Konf. Dikiş Mak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SGK vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aksi Kurum işleminin iptali ile davacının ....'e ait işyerinden bildirilip, davalı Kurum tarafından iptal edilen 23.01.2014 – 28.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK denetmeni tarafından düzenlenen tutanağın aksi sabit oluncaya kadar bağlayıcı olduğunu, tutanak aksinin tanık ifadeleri ile değil Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Tekstil Konf. Dikiş Mak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının işçi olarak çalıştığı firma arasında aynı iş kolunun farklı alanlarında çalışmalar yapılması nedeniyle kira akdi düzenlendiğini, esasen ne bir alt işverenlik ne de herhangi bir kamu kurumunu zarara uğratmak kastı olmadığını, her iki işveren arasında muvazaa söz konusu olmadığını, sektör itibariyle her iki işveren arasında işe giriş çıkışlarda birbirlerinden etkilenmelerinin ve birinin iş bulduğu yerde diğerleri için de iş ayarlamasının gündeme gelebildiğini, işçi-işveren ilişkilerinde nitelikli elemanların birlikte çalıştığı iş arkadaşlarını da yanlarına alarak takım halinde hareket etmelerinin doğal olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... cevap dilekçesinde özetle; Karabağlar'da bulunan işyerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak fason işlerini kendisinden daha iyi bilmesi sebebiyle ...'a vekaletname verdiğini, tüm işleri ile ...'ın ilgilendiğini, sonrasında ekonomik nedenlerle işyerini kapattığını, davacıyı da işe ...'ın aldığını, kimseyi para karşılığında SGK'lı göstermediğini bütün işlerle ilgilenenin ... olduğunu beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Kurum ve işyeri kayıtları ile dahili davalı ... Teks. Konf. Dikiş. Mak. Gıda. Ürün. San. Ltd. Şti. adına tescilli 1226712.35.01 sayılı işyerinden talep konusu 23.01.2014 – 28.01.2015 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapılan bordro tanıkları ... (İşim), ... ve ...'un davacının dava konusu hizmet süresinde davalı işyerinde tekstil işçisi olarak hizmet aktine dayalı olarak çalıştığına yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...’ın 23.01.2014 – 28.01.2015 tarihleri arasında davalı ... Teks. Konf. Dikiş. Mak. Gıda. Ürün. San. Ltd. Şti adına tescilli 1226712.35.01 sayılı işyerinde hizmet aktine dayalı çalıştığı kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile davacının davalı Kurum tarafından iptal edilen 1502290.35 ss nolu işyerinden Kuruma bildirilen 23.01.2014 - 28.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili bir çalışmaya dayandığı ve çalışmanın davalı Kurumda 1226712,35 ss no.lu dosyada işlem gören dahili davalı ... Tekstil Konf. Dikiş Mak.Gıda Ür. San. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde geçtiğinin ve bu işyerine aktarılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Teks. Konf. Dikiş Mak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Dahili Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Dahili davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, tanıkların bir kısmı ile davalı şirket arasında husumet bulunduğunu, söz konusu tanıklar tarafından davalı şirket aleyhine dava açıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yetersiz tanık anlatımları ve eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davaya konu denetmen raporu gereğince çalışmaları iptal edilmeyen ...'un duruşmadaki beyanlarında davacının çalışmalarını doğrulaması, yine çalışmaları iptal edilmeyen ...'ın da davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmesi, ayrıca; davalı şirket bordro tanıklarınca da davacının davalı şirkette çalıştığı yönünde beyanlarda bulunulmuş olması nedeni İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılarak, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Teks. Konf. Dikiş Mak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Dahili Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Dahili davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen 23.01.2014 – 28.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.