YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/11712 E.  ,  2024/739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1446 E., 2022/1247 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 2021/1006 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı alt işveren ... Elektrik Ltd.Şti. firmasında çalıştığını, 01.09.2010 tarihinde ..... Mağazacılık A.Ş. 'nin ....Şubesinin tadilatı sırasında kaza geçirdiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ; 13.03.2020 tarihli dilekçesi ile 115.646,90 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...' nden tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ile asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydan geldiği İzmir Narlı Mahallesi
Mithatpaşa Caddesi No:405A adresinde bulunan Şehitlik/....... şubesinin tadilat ve onarımı işinin davalı ... Elek. İnş. firmasına
anahtar teslim olarak verildiği, işin sevk ve idaresinde
davalı ...Ş.’nin yer almadığı, tadilat ve onarım işlerinde Yeni Mağazacılık
A.Ş.’nin çalışanın bulunmadığı gerekçesi ile ... Elektrik İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti yönünden
A) Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile 115.646,90 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.09.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
B) Manevi tazminat yönünden; davanın kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.09.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, .... Mağazacılık A.Ş. yönünden; davacının maddi tazminat, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili, davanın davalı ... AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken davanın esasına girilerek red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili, davalı ... AŞ'nin kusurlu olmadığına yönelik tespitin hatalı olduğunu, davalı ... AŞ'nin tamirat ve tadilat işlerini diğer davalı şirkete anahtar teslim sözleşmesi kapsamında verdiğinin ispat edilemediğini, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, kaza nedeniyle talep edilen alacaklardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.09.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının SGK raporuna göre %14,1 olduğu, Mahkemece hükme dayanak yapılan kusur raporuna göre, kazada davalı ... Elektrik İnş. Ltd. Şti.'nin %80 oranında, davacı işçinin %20 oranında kusurlu oldukları, davalı ...Ş.'nin ise kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, kusur raporu açık, yeterli, denetime elverişli ve dava konusunu çözer nitelikte olduğundan Mahkemece bu raporun hükme dayanak yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, maddi tazminat istemi yönünden hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, ücret, yaş, bakiye ömür, işlemiş kazanç dönemi geliri, iskontolu kazanç dönemi geliri ve emeklilik geliri, maluliyet oranı ve kusur durumları gibi tazminat unsurlarının gözönüne alındığı ve raporun doğru tespitler içerdiği anlaşıldığından Mahkemece bu rapor esas alınarak değerlendirme yapılmasında ve maddi tazminat miktarının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmayıp yine hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun da dosyada bulunan bilgi, belge ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yerleşik yargısal kararlara uyumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun da dosya kapsamıyla örtüştüğü, davalı ... AŞ tarafından inşaat, montaj, tadilat işlerinin ... Elektrik İnş. Ltd. Şti.'ne anahtar teslim iş sözleşmesi kapsamında verildiği, bu davalının işin sevk ve idaresinde yer almadığı, tadilat ve onarım işlerinde davalı ...Ş.'nin çalışanının bulunmadığı, bu kapsamda iş kazasına bağlı tazminatlardan davalı ...Ş.'nin kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan Mahkemece bu davalı yönünden davanın reddinde isabetsizlik bulunmayıp, davacının husumete yönelik istinafının haklı olmadığı gerekçesiyle davalı ... AŞ ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ...Ş. ve davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı ...Ş. ile diğer davalı arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu ve müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya bir kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, temyizin kapsam ve sebeplerine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.