YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/6320 E.  ,  2024/15713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/178 E., 2022/345 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/306 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.05.2020 tarih ve 2020/1018 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2020/15366 Esas, 2022/3995 Karar sayılı kararı ile;
"1-) Sanık tarafından kullanılan 0 551 017 06 69 nolu hattın CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişiminin tespitine ilişkin soruşturma aşamasında alındığı belirtilen Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/878 D.İş sayılı kararının dosya içerisinde bulunmaması,
2-) 30.04.2019 tarihli olaya ilişkin sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmaması,
3-) CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanığın 30.04.2019 ve 15.05.2019 tarihli olaylara ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının duruşmada okunup sanığın beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanığın telefon konuşmalarına ilişkin tutanakları kabul etmemesi durumunda, sanıktan ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu
Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, iletişim tutanaklarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
4-)Sanığın ikametinde 18.06.2019 tarihinde yapılan aramada ele geçen maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı ya da onaylı örneğinin getirtilmesi, yok ise maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,
5-) 30/04/2019 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuların sarılı oldukları ambalaj malzemeleri üzerinde parmak izi incelemesi yapılması amacıyla kolluğa 01.10.2019 tarihli celsedeki ara kararla müzekkere yazılmış olması ve kolluk biriminin 07.11.2019 tarihli cevabi yazısında “ilgi sayılı yazı ekinde gönderilen bulgu poşetindeki malzemelerin; incelenmesi istenilen malzemelere ait zarf üzerindeki emanet eşya makbuzunda belirtilen malzemelerden farklı olduğu tespit edilmiş olup; doğru bulguların gönderilmesi halinde incelemenin yapılacağı” belirtilmiş olmasına karşın, parmak izi incelemesine ilişkin bir rapor aldırılmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bozma ilamına konu eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulamasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Derviş İ.'ın sanıktan esrar satın aldığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, yürütülen soruşturma kapsamında hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın 30.04.2019 tarihinde içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanık, temyiz dışı ... ve hakkında aynı suçtan ek takipsizlik kararı verilen ...'ın bulunduğu, araçta yapılan aramada 20 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hap ile aracın bagaj kısmında zulalanmış halde vakumlu poşet içerisinde daralı 1200-1300 gram esrarın ele geçirildiği; 15.05.2019 tarihinde ise, Alanya ilçesine otobüs ile gelen temyiz dışı sanık ... isimli şahsın doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde tespitler yapıldığı, sanığın sırt çantasında iki paket halinde daralı 1938 gr esrarın ele geçirildiği olaylarda; hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yürütülen tanık Derviş İ.'ın uyuşturucu maddeyi sanık ...'den temin ettiğine yönelik beyanları, sanığın İstanbul'a gitmeye yönelik olarak gitme amaçlarının tanık ...'ı bırakma olduğunu belirtmesine karşın tanığın bu yönde bir beyanının olmaması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu belirtmesine karşın, araçta bulunan uyuşturucu maddeden bilgisi olmamasına yönelik suçtan kurtulmaya yönelik savunması, tanığın İstanbul'da evine gittiğinde diğer sanıkların kendisinden ayrıldığına yönelik beyanı ile "üstü kapalı olarak yarı yarıya gibi şeyler duydum" şeklindeki beyanı, sanığın 30.04.2019 tarihinde sanık ... ile birlikte yakalandığı uyuşturucu madde miktarı ve sanık ...'ın getirmekte olduğu uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla temin ettiğinin değerlendirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarları da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığı ve sanığın 30.04.2019 ve 15.05.2019 tarihlerinde aynı suç işleme kastıyla zincirleme bir şekilde uyuşturucu madde ticareti suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.