YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/18486 E.  ,  2024/15704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/235 E., 2023/211 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli, 2015/96 Esas ve 2015/306 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/7145 Esas ,2020/3705 Karar sayılı kararı ile;

"1. Uyuşturucu maddenin ele geçtiği ...'ın soyut beyanı dışında aleyhlerine delil olmadığı durumda ele geçen esrarı ...'a kendilerinin verdiklerini kabul ederek suçlarının ortaya çıkmasına yardım eden sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3. Diyarbakır KPL tarafından yapılan incelemede şahit numune alınmadığı halde şahit numunenin TCK54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2020/235 Esas, 2023/211 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

3. Verilen cezanın suç ile orantılı olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna,

2. Verilen cezanın suç ile orantılı olmadığına

3. Zaman aşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın suç tarihinde akli dengesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların ve kendisinden uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...'ın suç tarihinde asker oldukları, içtima alanında yapılan kontrolde söz konusu esrar maddesinin tanık ...'da ele geçirildiği, tanık ...'ın sanık ...'dan uyuşturucu madde istediği, sanık ...'ın da 40,00 TL karşılığında sanık ...'ın başka bir kişiden aldığı esrarı yakalamadan bir gün önce ...'a verdiği, olay tarihinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda tanık ...'ın soyut beyanı dışında sanıklar aleyhine delil olmamasına rağmen ele geçen esrarı ...'a kendilerinin verdiklerini kabul ettikleri anlaşılarak, suçlarının ortaya çıkmasına yardım eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda
ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildirir rapor alındığı da anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2020/235 Esas, 2023/211 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.