YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/16291 E.  ,  2024/15905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/575 E., 2023/940 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar ... ve ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/575 Esas, 2023/940 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilerek dosya Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın suça ilişkin faaliyetlerinin tespiti için olay tarihinde yapılan çalışmalar sonucunda; içinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu 41 ... plakalı aracın takibine başlandığı, ...'ın temyiz dışı sanık ... ile Kelebekli Kavşak'da buluşmak için sözleştiği, bahsi geçen kavşağa gidildiğinde sürücüsü sanık ..., sağ ön koltukta ek takipsizlik kararı verilen ... bulunan 54 ADZ ... plakalı aracın beklediğinin görüldüğü, her iki aracın birlikte hareket ettiği ve köy yoluna girdikten sonra durdukları, o bölgede bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un, sanık ...'ın bulunduğu aracın sağ arka tarafına koşup ... araçtan inmeden ... ile konuşup, ...'ın ...'a bir poşet verdiği, ... ve ...'un koşarak ...'ın aracına bindikleri, ...'ın aracının ...'ın aracına yaklaştığı ve ...'ın ...'a ''Müşteriler bunlar '' dediği, sonrasında ...'ın ...'a ''Hendek'e köy yolundan gidelim. '' diyerek yol tarif ettiği, 54 ... plakalı aracın fiziki takip sırasında göz kontrolünden hiç çıkmadan 16.45 sıraları durdurulduğu, yapılan kontrolde sanık ...'ın sigara paketinden araç içine daralı 9 gr sentetik cannabinoid döktüğü, aracın ön sağ koltuk arkasında yerde duran poşet içinde daralı 491 ve 492 gr sentetik cannabinoid ele geçirildiği olayda; ..., ... ve ... atılı suçu inkar etmiş iseler de, sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanık ...'ın ikinci celsedeki beyanları, fiziki takip tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları ve tanık beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarına itibar edilmeyerek suça konu uyuşturucu maddeyi ticaret kastıyla nakletme hususunda fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'ın 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... yönünden;
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, toplanan delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da iradelerinin birleşmesinin gerektiği, somut olayda sanıklar ... ve ... tarafından temin edilen suça konu uyuşturucu maddede sanık ...'ın ortaklığı olmadığı gibi sanık ...'ın eyleminin uyuşturucu maddeyi nakletmekten ibaret olduğu birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre sanıkların aynı yönde hareket ettiklerine dair yeterli delil olmamasına rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklan ... ve ... Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/575 Esas, 2023/940 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozmanın, temyizden feragat eden sanık ...'a 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2024 tarihinde karar verildi.