YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/1035 E.  ,  2023/3767 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1358 E., 2022/1404 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında)
2. Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/318 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/183 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/183 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/183 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 4 ay 25 gün hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1358 Esas, 2022/1404 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Cezanın hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Yeterli delil bulunmadığına,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;
1. Atılı suçu işlemediğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
4. Somut delil olmadığına,
İlişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinden özetle;
1. Cezanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Kesin ve yeterli delil olmadığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
6. İstinaf mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Muş İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince hazırlanan raporlara istinaden sanıklar hakkında İTDK tedbirinin uygulandığı, uygulanan bu tedbir kapsamında sanıkların uyuşturucu madde alışverişinde bulunduğu değerlendirilen şahıslarla yaptığı telefon görüşmelerinin tespitinin akabinde kolluk görevlilerince fiziki takibe geçildiği bu kapsamda gerçekleşen olaylarda;
1. Sanık ... yönünden;
Sanığın 24.01.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ve Yunus'a, 25.01.2021 tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Harun ve Rıdvan'a uyuşturucu madde sattığının kabul edildiği olaylarda; tanık beyanları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ile tanık beyanlarının örtüşmesi gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, tanıklara temin edilen uyuşturucu maddenin eroin olması ve 25.01.2021 tarihli eylemin cami tuvaletinde gerçekleşmiş olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, ayrıca birden fazla eylemin sabit olması nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından arttırım yapılmış, sanığın dilekçesinde bildirdiği şahısların daha önceden hakkında bu suç nedeniyle bir çok soruşturma yürütülmüş şahıslar
olduğu ve adını verdiği şahıslara ilişkin somut bir olay anlatımının bulunmadığı, genel nitelikli beyanlarla adı geçen şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığını beyan ettiği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
2. Sanık ... yönünden;
Sanığın 19.02.2021 tarihinde diğer sanık ...'e, 07.03.2021 tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hasan'a uyuşturucu madde sattığı, 03.05.2021 ve 26.05.2021 tarihlerinde ise ikametinde yapılan aramalarda uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olaylarda; tanık beyanları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ile tanık beyanlarının örtüşmesi gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, 19.02.2021 tarihli eylemin liseye 110 metre mesafede gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca, ayrıca birden fazla eylemin sabit olması nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından arttırım yapılmış, 26.05.2021 tarihli ikamet aramasında ele geçen uyuşturucu maddeler için sanığın resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra ihbarda bulunduğu kabul edilerek hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, daha önce yapılan ev aramasında ele geçen maddelerle birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen uyuşturucu maddenin iki çeşit olduğu, sanığın kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddeye rastlanmamış olması nazara alınarak, evinde ele geçen bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde takdiri indirime ilişkin uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi ve uzmanlık raporları ile el konulan şahit numuneler hakkında müsadere kararı verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir
2. Sanık ... yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 26.05.2021 tarihli eylemin sabit olmadığı ancak sonuç cezayı etkilemediğinden bu eylem yönünden dava zamanaşımı süresince karar verilebileceği ve sanık hakkında tekerrür hükümleri

uygulanırken ikinci kez mükerrirliğe esas alınması gereken ilamın esas alınmamış olması hususları eleştirilip, takdiri indirime ilişkin uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi ve uzmanlık raporları ile el konulan şahit numuneler hakkında müsadere kararı verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf incelemesi sonucu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanılarak hüküm tesis edildiği ve Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu ile uyum bozukluğu tanısı konulduğuna ilişkin raporun 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi anlamında akıl hastalığına dayanak teşkil edecek mahiyette bir rapor olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1358 Esas, 2022/1404 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.