YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/5163 E.  ,  2023/3880 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/526 E., 2021/254 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarih ve 2020/260 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 9 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/526 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3. Etkin bir araştırma yapılmadan eksik gerekçe ile hüküm verildiğine,
4. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

6. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yapılan arama ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,
3.Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen etkin pişmanlık hükmü gereğince sanığın cezasından alt sınırdan indirim yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Orantısız bir şekilde ceza tayin edilerek gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
25.12.2017 günü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, ... ili ... ilçesi istikametinden il merkezine öncü artçı şekilde uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı değerlendirilen ... plaka sayılı kırmızı renkli Renault Clio marka aracın öncü, ...plaka sayılı gri renkli Toyota marka aracın artçı şekilde il merkezine doğru geldiği bilgisi alınması üzerine çalışmalara başlanıldığı, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı ... plaka sayılı aracın ... mevkiinde durdurulduğu, uyuşturucu madde nakledeceği yönünde bilgi alınan... plaka sayılı Toyota Corolla Marka aracın ise ...i mevkii ... istikametine seyir halinde iken dağ yoluna dönerek ilerlemeye başladığı, bir müddet ilerledikten sonra aracın çamura saplanması sonrasında, araç sürücüsü, üzerinde koyu renkli kıyafet olan erkek şahsın aracı terk ederek yapılan tüm ikazlara rağmen durmadan ilerleyerek dağlık arazide izini kaybettirdiği, malen sorumlu Nihari Kanat adına kayıtlı...plaka sayılı araçta usulüne uygun yapılan arama işleminde aracın bagajında üç
adet telis çuvalı içerisinde şeffaf koli bantlarına sarılı vaziyette üzerinde mühüre benzeyen ibareler bulunan 94 paket halinde kişisel kullanım miktarı üzerinde eroin ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ...'in tevil yollu ikrara yönelik beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, niteliği ve paket sayısı dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle teşdiden mahkûmiyetlerine, sanık ... beyanları ile sanık ...'ın yakalanmasını sağladığından yardımın niteliği nazara alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1/4 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin suçta kullanıldığı açık olan sanık ...'ın cep telefonunun iadesine karar verilmişse de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.11.2019 tarihli ve 2016/10-543 Esas, 2019/668 Karar sayılı kararı uyarınca bu durumun "cezayı aleyhe değiştirmeme" ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği nazara alınarak sanık ...'ın cep telefonunun müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte alınmasına karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin asgari hadden uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte alınmasına karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/526 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "...5275 sayılı ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanunun 106/3 maddesi uyarınca infazına" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "...hapse çevrileceğinin ihtarına..." ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.