YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/4811 E.  ,  2024/15798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1697 E., 2022/194 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında (birinci kez); sanık ... hakkında (ikinci kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1697 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti kararlarının, iletişimin tespiti tutanaklarının, fiziki takip, arama ve el koyma tutanaklarının, uzmanlık raporlarının ve teşhis tutanaklarının içerikleri ile haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... K. ve ... A.'ın aşamalardaki beyan ve teşhisleri, tanıklar ... I. ve ... Y.'nin soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisleri, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki tanıklık beyanları ve sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;
1. Sanık ...'in, 12.04.2019 tarihinde telefon görüşmesi ardından ikametinin önünde buluştuğu tanık ... I.'ya 7 adet amfetamin içeren tableti; 14.04.2019 tarihinde ise telefon görüşmesi sonrasında Altınçay köprüsü civarında buluştuğu tanık ... Y.'ye 5 adet amfetamin içeren tableti temin ettiğinin sabit olduğu; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiğinden zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 oranında arttırım ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, sanığın adli sicil kaydındaki ilam nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı;
2. Sanık ... 'ın 11.04.2019 tarihinde telefon görüşmesi ardından ikametine gelip kısa süre sonra çıkan tanık ... K.'ye 24 adet amfetamin içeren tableti; yine aynı gün telefon görüşmesi ardından ikametinin önüne gelen tanık ... A.'ya 8 adet amfetamin içeren tableti temin ettiğinin sabit olduğu; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiğinden zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 oranında arttırım ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, sanığın adli sicil kaydındaki ilam nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verildiği anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delil durumuna göre sanık ...'in suçunun sabit olduğu, beyanı ile kendisinin ve üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ... 'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1697 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.