YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/14202 E.  ,  2024/15709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1509 E., 2021/439 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ: 04.05.2018, 10.05.2018, 10.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 30.06.2018
HÜKÜMLER: 1.Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)
2. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ... ve ... hakkında )
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/96 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,
2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/1509 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ile ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkındaki hükümlerde hukuka aykırılık olmaması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Atılı suçla sanığın ilgisinin olmadığına,
2. Yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığına,
3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
4. Hukuka aykırı delillerle karar verildiğine,
5. Savunma hakkının kısıtlandığına,
6. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulamasının hukuka aykırı olduğuna,
7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle ;
Eyleminin yardım etme (aracılık ) niteliğinde olduğuna ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Nusaybin ilçesinde uyuşturucu madde satışını gerçekleştiren şüphelilerin tespiti amacıyla yapılan çalışmalar neticesinde dosya sanıklarının bir kısmı hakkında iletişimin tespiti kararı verildiği, yapılan dinleme işlemleri neticesinde ara yakalamaların gerçekleştiği, buna göre ;
10.06.2018 tarihinde sanık ...'de eroin ele geçirildiği, 14.06.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'te eroin maddesinin ele geçirildiği ve 30.06.2018 tarihinde sanık ...'in üzerinde ve bulunduğu araçta eroin maddesinin ele geçirildiği olaylarda, olay öncesi ve olay sonrası dinlemeye ilişkin kayıtlar, fiziki takip tutanakları, ilgili sanık savunmaları ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiş, suç konusu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle aynı kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında arttırım yapılmıştır.
19.06.2018 tarihinde ise temyiz dışı sanık ...'de eroin ve kokain maddelerinin ele geçirildiği olayda; olay öncesi ve olay sonrasına ilişkin dinlemeye ilişkin kayıtlar ile fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiş, suç konusu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasında arttırım yapılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerde adli para cezasının ödenmemesi durumunda izlenecek yöntemin infaz aşamasında gözetileceği belirtilerek ve yine sanık ... hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedeniyle yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.07.2023 ve 24.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği,14.08.2023 tarihinde yeniden temyiz talebi içeren dilekçe vermiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların sorumlu tutulduğu eylemleri asli fail olarak gerçekleştirdikleri, savunma haklarının kısıtlanmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/1509 Esas, 2021/439 karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/1509 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.