YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/16082 E.  ,  2024/15752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/862 E., 2021/1433 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Esastan ret; sanık ... hakında
Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İncelenmesine yer olmadığına; Sanıklar ... ve ... hakkında
Esastan ret; Sanıklar ... ve Kani hakkında
Bozma; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında

... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık hakkındaki 14.07.2021 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/221 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 21.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/221 Esas, 2021/35 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkındaki hükmün, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesinden sonra sanığın 14.01.2021, 18.01.2021 ve 25.01.2021 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/862 Esas, 2021/1433 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan istinaf talebinin reddine ilişkin 09.02.2021 tarihli ek karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın Bölge Adliye Mahkemesince hükümden çıkartılıp hükmün düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilebilmesi için duruşma açılarak hükmün kaldırılıp yeniden hüküm kurulması gerekirken duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İstinaf hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Temel hapis cezasının hukuka aykırı olarak alt sınır aşılarak belirlendiğine ve bu hususa ilişkin gerekçe belirtilmediğine ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Savunma hakkının kısıtlandığına, 4. İletişim tespit tutanaklarına konu görüşmelerde yer alan ses kayıtları hakkında ses analizi yaptırılması gerektiğine, 5. İstinaf hükmünün gerekçesiz olduğuna, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... hakkında;
Sanığın; 19.01.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Emirhan'a esrar sattığı, 23.01.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'e MDMA içeren tablet sattığı, 24.01.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'a esrar sattığı, 21.02.2019 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç duyurusunda bulunulan ...'dan ticari amaçla esrar aldığı, 27.01.2019
tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'e MDMA içeren tablet sattığının, tanıklar ile buluşmadan önce yaptığı telefon görüşmeleri, sanıklarla yaptığı diğer telefon görüşmeleri, temyiz dışı sanıklarla olan görüşmelerinin kokain alışverişine ilişkin oluşu, temyiz dışı sanıkların beyanları, sanığın kollukta müdafi huzurunda alınan beyanları ve iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları, söz konusu uyuşturucu maddelere ait raporlar dikkate alındığında üzerine yüklenen suçu işlediği, suç işleme kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına, uyuşturucu maddenin ekstazi cinsine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezada artırım yapılmasına, suç oluşturan birden fazla eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasında yapılan eylem sayısına göre artırım yapılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında;

Sanığın 12.02.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ... ile suça konu uyuşturucu maddeleri naklederken yakalandığı, uyuşturucu maddelerin miktarı göz önüne alındığında ticari amaçla naklettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3. Sanıklar ... ve ... hakkında;
İletişim tespit tutanakları içeriğinden ve yakalamadan anlaşıldığı üzere sanık ...'un uyuşturucu satmak üzere temyiz dışı sanık ... ile anlaştığı, ...'un görevlendirmesi ile sanık ... ve temyizden vazgeçen sanık ...'ın sanık ... ile buluştukları, daha sonra sanıklar ..., ... ve ...'in buluştukları, 25.01.2019 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu araçta suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, yapılan bu tespitlere göre sanıklar ... ile ...'in uyuşturucu ticareti konusunda anlaştıkları, sanık ...'un talimatıyla sanıklar ... ve ...'ın ... ile buluştukları, ...'in uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu arabaya konduğu, daha sonra yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ...'un birlikte hareket ederek sanık ...'ten aldıkları uyuşturucu maddeleri satmak üzere temin ettikleri, uyuşturucu miktarına göre satış için temin edildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine yüklenen suçu işledikleri sabit görülerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... hakkında;

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından süresinde istinaf edilmesinden sonra sanığın 25.01.2021 tarihli dilekçe ile sanığın istinaf talebinden vazgeçtiğinin anlaşılması üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu ek kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasınının uygulanmasına ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratının yapılmamasına ilişkin kısımlarındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Sanık ... hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtildiği kısımdaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4. Sanıklar ... ve ... hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısımları çıkartılmak suretiyle hükümlerin düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanıklar müdafilerinin, kanunî süreleri içinde temyiz taleplerinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 01.08.2023, sanık ...'in 12.07.2021 ve sanık ...'ın 02.08.2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından süresinde istinaf edilmesinden sonra sanığın 25.01.2021 tarihli dilekçe ile sanığın istinaf talebinden vazgeçtiğinin anlaşılması üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince ele geçirilen uyuşturucu maddelerin "ekstazi" olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırı görülerek duruşma açılmaksızın hükümden çıkarılması, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne yönelik tespitlerine ilişkin bir değerlendirme olmadığından duruşma açılmadan düzeltilebileceğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutlarına, ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçe kısmında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunulduğunun tespit edilmesi karşısında gerekçenin ve 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca alınan "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" kararının 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın suça konu uyuşturucunun sahibi olması diğer sanıklar ... ve ...'ın ise nakleden konumunda olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediği gerekçesi ile hukuka aykırı görülerek duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne yönelik tespitlerine ilişkin bir değerlendirme olmadığından duruşma açılmadan düzeltilebileceğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın diğer sanık ... ile birlikte nakleden konumunda olması, diğer sanık ...'un ise suça konu uyuşturucunun sahibi konumunda olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediği gerekçesi ile hukuka aykırı görülerek duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne yönelik tespitlerine ilişkin bir değerlendirme olmadığından duruşma açılmadan düzeltilebileceğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçe kısmında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunulduğunun tespit edilmesi karşısında gerekçenin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, suçun sübutuna etki edecek bir eksikliğin bulunmadığı ve savunma hakkını kısıtlar nitelikte bir uygulama yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Olay tutanağı içeriğine göre, sanığın aracında yapılan aramada suça konu uyuşturucunun ele geçtiği anlaşılmakla; yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin;
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün;
Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin;
Gerekçe bölümünde (C), (D) ve (E) başlıklı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/862 Esas, 2021/1433 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün;
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/862 Esas, 2021/1433 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde (F) başlıklı bentte açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeniyle tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2024 tarihinde karar verildi.