YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6142 E.  ,  2024/783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/17983 Esas, 2018/12358 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/693 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "7 ay 15 gün" hapis cezasına ilişkin kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabule değer bulunmasından sonra ilgili İlk derece mahkemesinin kararı iptal edilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2020 tarihli ve 2019/840 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmiştir.
2. ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2020 tarihli ve 2019/840 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/782 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararı ile sanığın hukuki durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinde ... altına alınarak Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin alınan adli tıp kurumu raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kardeşi olan mağduru sandalye ayağıyla başına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, görgü ve tespit tutanağı, mağdurun yaralanmasına ilişkin 01.05.2014 tarihli geçici adli muayene raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.05.2014 tarihli raporu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu raporları ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 22.11.2019 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule şayan görülüp tensip zaptı düzenlendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin bozma nedeni dışında yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve Tebliğnamenin zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak olunmamıştır.
2. Bozma ilamından önce sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği halde, bozma üzerine verilen kararda sanık hakkında "7 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi nedeniyle ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/606 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.