YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4697 E.  ,  2024/885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/206 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddenin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/897 Esas, 2023/874 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması veya eylemin taksirle öldürme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık, tanıklar ..., ... ve ... ile maktulün arkadaş oldukları, olay günü sanık, ..., ... ve ...'ın İznik'te buluştukları, tanık ...'a ait araçla ...'e doğru hareket ettikleri, bu esnada yol üstünde bulunan Maksim ... uğrayıp burada çalışan maktulü de yanlarına aldıkları, maktulün, sanıktan üzerinde silah varsa kendisine vermesini istemesi üzerine sanığın taşıdığı silahı maktule verdiği, hep birlikte ...'e gittikleri ve alkol aldıkları, daha sonra Maksim ... geri döndükleri, bu esnada sanığın maktule vermiş olduğu silahı istediği, maktulün geri vermek istememesi sebebiyle tartıştıkları, maktulün silahı geri vermesinin ardından gazinoya doğru yöneldiği, sanığın da maktulün arkasından gittiği, gazino girişinde tekrar tartıştıkları, maktulün 10.12.2021 tarihli sanığa ait genel muayene raporu ile uyumlu şekilde sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kafa atarak darp edip, hakaretlerde bulunduğu, sanığın aldığı darbeler sonucu merdivenlerden düştüğü, yerden kalktıktan sonra da sanığın üzerinde bulunan, silahı çekip yakın mesafeden maktule bir el ateş ederek, tanık ...'ın kullandığı araç ile olay yerinden kaçtığı, tanıklar ... ve ...'ın bel bölgesinden yaralanan maktulü olay yerinde bulunan tanık...'nin arabasına bindirerek hastaneye yolladıkları, ertesi gün kaldırıldığı hastanede vefat eden maktulün otopsi raporuna göre ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralaması sonucu gelişen iç kanama nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır,
2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.06.2022 tarihli otopsi raporu, uzmanlık raporları, sanık hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 10.12.2021 tarihli rapor, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasındaki kavgada saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı doğrudan kastla gerçekleşen eylemde taksir koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/897 Esas, 2023/874 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.