YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8260 E.  ,  2023/2704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin

süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/386 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2021/2473 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 Sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, suçun tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, iştirak iradesi mevcut olduğundan sanık ... Hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, hatalı kabul ve yetersiz gerekçeye, eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturup suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluştuğu halde takdiri indirim nedenlerinin, haksız tahrik meşru savunma hükümlerinin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Aralarında gönül ilişkisi bulunan sanıklar ... ve ...'in suç tarihinden evvel apart satın almak istedikleri, ''Kızıl Emlak'' isimli iş yerinde çalışanlar aracılığı ile maktul ile tanışarak satış için pazarlık yaptıkları ancak taraflar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle satışın gerçekleşmediği, olay günü satışla ilgili konuşmak için maktul ile buluşarak tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanık ...'in araçta bulunan tüfekle maktulü karın bölgesinden yaraladığı, sanıkların maktulü suç mahallinde geldikleri araçla hastaneye bırakıp kaçtıkları, maktulün şuuru kapalı vaziyette tedavi altına alındığı ancak av tüfeği saçma taneleri toplu girişine bağlı kot kırıkları ile iç organ yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği, aşamalarda sanıklar her ne kadar birbirlerini suçlayacak nitelikte savunmalarda bulunmuş iseler de; sanık ... hakkında sanık ... ile maktul arasında geçen boğuşma sırasında bitişik atış şeklinde ateş etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık ...'nın sanık ...'in maktule ateş ettim dediğini duyduğuna ilişkin anlatımları nazara alınarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, 19.06.2017 tarihli uzmanlık raporu, 18.01.2020 tarihli CD inceleme tutanağı, 19.01.2020 tarihli ölü muayenesi ve otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;
1. Eksik İncelemeye, Suç Vasfına, Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapılarak toplanan delillerin yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'in öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Yönünden iştirak İradesinin Varlığına, Beraat Kararının Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik
Maktul ... ile sanıklar ... ve ...'in arasında apart satışı nedeniyle önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ... 'in diğer sanık ... ile birlikte maktulü de yanlarına alarak buğday pazarı denilen yerde tenha alana gittikleri, sanık ...'nin sanık ...'te tüfek olduğunu bildiği, konuşmanın münakaşaya dönmesi üzerine sanık ... ile maktül ...'in araçtan indikleri ve devamla ...'in araçtan aldığı silahla maktülü karın bölgesinden yaraladığı, sanıkların

beraberce maktülü araca alarak hastaneye maktülü sedyeye yatırıp kaçtıkları, sanıkların yakalanmamak amacıyla sanık ...'e ait aracı branda ile örterek bir sitenin otoparkına bıraktıkları, suçta kullandıkları tüfeği de sanık ...'nin annesinin evinin bodrum kısmına sakladıkları, sanık ...'in arkadaşları olan tanıklar ... ile ...'e sanık ... ile kaçtıklarını söyleyerek yardım almak suretiyle gittikleri Konya ilindeki bir apartta yakalandıkları, sanıkların aralarında anlaşmazlık bulunan maktülü tenha bir bölgeye götürdükleri, araçta tüfek olduğu, çıkan tartışma sonucu sanık ...'in bitişik atış mesafesinden öldürücü etkisi olan silahla ateş ettiği, sanıkların olaydan sonra birlikte kaçtıkları, suç delillerini beraberce gizledikleri aynı yerde yakalandıkları nazara alındığında sanık ...'nin kolaylaştırıcı, destekleyici, suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... Müdafiinin Sübuta, Eksik İncelemeye, Hatalı Kabul ve Yetersiz Gerekçeye, Suç Vasfına, Takdiri İndirim Nedenlerine, Haksız Tahrike, Meşru Savunmaya, Savunma Hakkının Kısıtlandığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'in tartışma ortamında silahsız maktulün özellikle hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak yakın mesafeden ateş ederek eylemi gerçekleştirdiği nazara alındığında suç vasfının doğru belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında; sanık ...'in silahsız maktule yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında kabul edilemeyeceği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık ...'in Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarih, 2021/2473 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

2. Sanık ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan sanığın TCK 39 uncu maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarih, 2021/2473 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) benti uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.