YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7069 E.  ,  2024/759 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve Kanun'da üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafii tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/542 Esas, 2017/516 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

C. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2017/116 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/1209 Esas, 2020/975 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Mehmet ve müdafiilerinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, suç vasfına,

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, suç vasfına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, suç vasfına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde maktulün, çocukları olan katılanlar ... ve ... ile eşi katılan ... ile birlikte kendilerine ait araç ile akrabaları olan tanık ...'in, ... Belediyesi Düğün Salonunda yapılacak düğün merasimi için ... ilçesinden ... ilçesine geldikleri, tanık ...'in ... ilçesinden olması, tanık ... ...'in ise ... ilçesinden olması nedeniyle, düğün merasimine gelen misafirlerden bir kısmının ... ilçesinden bir kısmının ise ... ilçesinden olduğu, ... ilçesinden gelen misafirler ile ... ilçesinden gelen misafirlerin birbirlerini tanımadıkları, maktulün daha önceki tarihte kalp rahatsızlığı bulunduğu ve yazlık düğün salonundaki yüksek ses nedeniyle düğün salonuna girmeyerek, düğün salonunun yanında bulunan ve düğüne gelen kişilerin araçlarını park ettikleri boşluk alanda kaldığı, düğünün devam ettiği sırada sanık ...'in müzisyen ...'le müteaddit defalar tartışarak tehdit ve hakaretler ettiği, müziğin kesilerek düğün sahiplerinin müdahalesinin istendiği ve sanık ... ... ...'in, sanık ...'i salon dışarısına çıkarttığı, sanıklar ... ile ... ... ... salon dışına çıktıklarında, yanlarında ... ve ... ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen kadın ve erkeklerden oluşan kimliği meçhul şüphelilerin de geldikleri, devamında sanık ...'in, bağırarak küfürler etmeye başladığı, bu sırada salonun dışında bulunan maktulün yanından geçerken, maktulün, sanıklar ve yanlarındaki kimliği meçhul şüphelilere "Zorunuz ne, neden küfür ediyorsunuz" dediği, sanıklar ve yanlarındaki kimliği meçhul şüphelilerden birinin maktule yumruk ile vurduğu
ardından karşılıklı yumruklaştıkları, devamında maktulün, sanıklar ile yanlarındaki kimliği meçhul şüpheliler tarafından iştirak halinde tekme ve ... vurulmak suretiyle kasten yaralandığı, bu esnada temyiz dışı mağdur ...'nın, kavgayı ayırmak maksadıyla, kavganın gerçekleştiği yere gittiğinde kavgada elinde kesi oluşmak suretiyle yaralanan sanık ... ... ... tarafından iki bıçak darbesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kavganın düğün salonu içerisinden fark edilmesinin ardından müşteki ... ve tanıklar ... ve ...'in olay yerine gittikleri, yaralanan maktulü gördükleri, müşteki ...'in maktule ne olduğunu sorduğunda sanık ...'in sopa ile maktule vurmaya çalıştığı ancak salladığı sopanın müşteki ...'in sadece koluna isabet ettiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktulün darp edildiğini öğrenerek olay yerine gelen katılanlar ..., ..., ... ve tanık ...'in sanıklar ... ve ...'in, darp etmek kastıyla maktulün üzerine doğru saldırdıklarını beyan ettikleri, katılanların sanıkları oradan uzaklaştırmaya çalıştıkları, kavganın sakinleşmesinin ardından maktulün tanık polis memurlarına yaralanmasına ilişkin olarak kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği devamında maktulün ailesini de alarak kendisinin kullanımındaki araç ile ... ilçesine gitmek üzere hareket ettiği, yolculuk esnasında maktulün kalbinin sıkıştığı ve aracını durduğu, devamında maktul için ... Devlet Hastanesinden ambulans istendiği, yaklaşık 20-25 dakika kadar sonra ambulansın gelerek maktulü ... Devlet Hastanesine götürdüğü ve sonrasında maktulün öldüğü belirlenmiştir.

2. Katılanlar anlatımları, tanık beyanları, sanıklar savunmaları, ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.01.2015 tarihli raporu, otopsi raporu, ölü muayene ve genel muayene raporları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, kamera görüntüleri, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir-eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında "lehe" istinaf istemleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı öncesinde İlk Derece Mahkemesince tekerrür hükümleri uygulanmamasına rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın "kazanılmış hakkı" gözetilerek tekerrür
hükümlerinin uygulanmaması gerekmekte olup, tespit edilen hukuka aykırılık Yargıtayca giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/1209 Esas, 2020/975 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/1209 Esas, 2020/975 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (III-A-4) numaralı sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.