YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6918 E.  ,  2024/701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/285 Esas, 2020/2214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden kaldırılması ile sanık hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç cezanın 11 ay 7 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri ; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'ın ... ilçesinde bulunan ... Otel'de su sporları işletmeciliği yaptığı sırada sanık ... ve kardeşi Vedat'ın da aynı otelde fotoğrafçılık yaptığı, ...'in ise sanık ... ve kardeşi Vedat'ın yanlarında çalıştığı, sezon içerisinde mağdur ile sanık ... ve kardeşi Vedat arasında otelde fotoğrafların çekilmesi nedeniyle sorunlar oluştuğu, sanık ...'ın mağdur

yüzünden zarara uğradıklarını düşündüğü, bu durum ile ilgili görüşmeler yapılmasına rağmen bir sonuç alamadıkları, olay tarihinde sanık ...'ın, tanık ... ...’a da söylediği gibi mağduru korkutmak amacıyla harekete geçmeye karar verdiği, vuracağını söylediği mağduru ... vasıtasıyla takip ettirmeye başladığı, ...’in telefonla verdiği bilgi üzerine önceden tertibat alan sanık ...'ın mağdurun karşısına çıkarak, üzerinde bulundurduğu silah ile yere doğru bir el ateş ettiği; mağdura ait aracın sol ön lastiğine isabet eden atış sonrası mağdurun kendini aracın arkasına atarak kurtarmaya çalıştığı; sanığın tekrar ateş etmeye çalıştığı, fakat mağdurun saklanması nedeniyle ikinci bir atış yapmaksızın olay yerinden ayrıldığı, elverişli vasıta ve ortama rağmen eylemini sürdürmeyen ve tanık ... ...’ın anlatımına göre korkutmak amacıyla, dolayısıyla yaralama kastıyla hareket eden sanığın üzerine atılı suçun vasıf değiştirerek silahla kasten yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun ve tanıkların beyanları, görüntü izleme tutanakları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanığın amacının mağduru öldürmeye yönelik olduğu , sanığın yaptığı ilk atışta mağdura isabet ettirememesi ve ikinci atışta ise tabancanın ateş almaması nedeniyle eylemini tamamlayamadığı tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık müdafinin kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dair temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın amacının mağduru öldürmeye yönelik olduğu, olaya ilişkin görüntü kaydına göre de sanığın arkası dönük mağdura hedef gözeterek yaptığı ilk atışta mağdura isabet ettirememesi, ikinci atışta ise tabancanın ateş almaması nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, suç
vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/285 Esas, 2020/2214 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.