YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/3052 E.  ,  2024/824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2015/269 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollaması ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/1090 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığa ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 16.12.2013 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... ili ... ilçe merkezi ... Bankası arkasında bulunan cadde üzerinde 2 ya da 3 el silah sesi duyulduğunun ihbarı üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerinde maktul ...'nun ...plakalı siyah renk ... marka aracının önünde ateşli silahla vurulduğunun anlaşıldığı olayda, maktulün ... ... Bankası Şubesi'nin arka tarafında bulunan ... Caddesindeki park halinde duran aracına yaklaştığı sırada sanık ...'in, kimlikleri tespit edilemeyen şahıs yada şahıslarla iştirak iradesi dahilinde, maktule karşı "Tasarlayarak Kasten Öldürme" eylemini gerçekleştirdiği, akabinde, ele geçirdiği maktule ait el çantası içerisindeki ... yeri ve ... yerindeki kasaya ait anahtarlarla iki kişi olacak şekilde maktulün Gelişim Otomotiv isimli ... yerine girerek (Kapının hiçbir zorlamaya maruz kalınmamadan açıldığı dosya kapsamındaki tutanaklarla sabittir.) hem delilleri ortadan kaldırmak ve hem de öldürme eyleminin arkasında yatan amacına ulaşmak maksadıyla, ... yerinde bulunan senet, çek, defter (vs) belgeleri ile ... yerine ait kamera kayıt cihazını aldığı, olay yerinden kimlikleri tespit edilemeyen diğer fail ya da faillerle birlikte çift kabin gri renkli bir araç ile (sanığın olay öncesinde kullanımında olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan araç) ayrıldığı kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 20.01.2014 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölüm nedeninin ateşli silah yaralanmasına bağlı göğüs kafesi ve ekstremite kırıklarının eşlik ettiği, iç organ harabiyeti ve iç kanama olduğu belirtilmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu, ... analiz raporu, ... kayıtları, olay yeri araştırma tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, kamera görüntüleri, görüntü çözüm tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, olaydan hemen sonra maktule ait ... yerinden kamera kayıt cihazının ve tam olarak tespit edilememiş olan bir takım belgelerin alındığı yönündeki iddianın sabit olduğu kabul edilse bile, bu sırada fail ya da suç ortaklarının kullandığı aracın sanığın kullandığı araca benzerlik göstermiş olmasının mahkûmiyete yeterli olmayıp, bu aracın sanığa ait olduğunun kesin olarak kanıtlanması gerektiği, sanığa ait cep telefonunun sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerinin olaydan önce maktule ait cep telefonunun sinyal aldığı baz bilgileri ile aynı olmasının da sanık aleyhine kesin bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamına göre sanık ile maktulün yakın arkadaş olup sürekli birlikte olmaları, sanığın maktule ait ... yerine sıkça gelip gidiyor olması, olay günü de sanığın maktule ait ... yerine bir kaç kez gelip gitmiş olması karşısında, ... yeri giriş kapısında parmak izinin tespit edilmiş olmasının da sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, katılanların beyanlarına göre maktulün paraya sıkışanlara borç para verme işini yapmakta olup piyasadan fazla miktarda alacağının olması, yine maktulün yakınlarının ilk beyanlarına göre, maktulün husumetli olduğu başka kişilerin de bulunması ve bu kişiler hakkında soruşturma evresinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktule yönelik üzerine atılı suçu işlediğinin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık aleyhine kesin olarak değerlendirilebilecek bir delil bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ile maktulün cep telefonlarının baz bilgisinin aynı olmasının ve maktule ait ... yerinde sanığın parmak izinin belirlenmiş olmasının arkadaş olan sanık ve maktul açısından olası bir durum teşkil ettiği ancak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin mahkûmiyete yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/1090 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.